JOSÉ MARÍA CARREÑO ETXEANDIA
1976 : UNE ANNÉE ASCENSIONNELLE
POUR LE SAINT SUAIRE
par
1977
Observations sur les expertises officielles 1969-1976
Numérisation Monique Cuer :
Note biographique :
José Maria Carreño Etxeandia : Prêtre salésien, il s’intéressa au Suaire dès l’époque de ses études à Turin. Conscient de l’importance de la présentation humaine du Christ, il devint un fervent propagateur du Suaire, y compris dans sa mission à Goa, où il était Inspecteur religieux pour le sud de l’Inde, et publia son premier livre sur le thème du Suaire : « El Retrato de Cristo » (1958). Retiré en Espagne en raison de l’âge, où il développa l’Hogar del Misionero à Alzuza, il reprit sa plume précise et combative et fit paraître : « El gráfico reportero », Éd. Don Bosco, Pampelune, 1re éd. 1975, 2e éd. 1976.
Cette année de grâce 1976 a été riche en événements qui nous obligent à concentrer notre attention sur l’importance croissante que prend le Saint Suaire de Turin en se présentant à nous comme une nouvelle, très moderne irruption, à effet retardé, de Jésus-Christ dans notre Histoire. De même qu’il ne nous étonne plus qu’une plaque photographique obtenue cette nuit à l’Observatoire de Monte Palomar nous raconte une histoire qui s’est déroulée dans une nébuleuse il y a quelques centaines de millions d’années, il peut encore moins nous surprendre que ce Suaire béni nous révèle aujourd’hui des détails inconnus de la Passion, de la Mort et, disons-le sans détour, de la Résurrection de Jésus-Christ, il y a seulement une vingtaine de siècles.
I. Mais à quels événements de 1976 faisons-nous référence ?
En premier lieu, vient de disparaître, sans fanfare aucune et à un âge patriarcal, le patriarche de la démythification, Rudolf Bultmann. Et parmi d’autres maigres héritages, il nous a laissé la consigne selon laquelle « la Résurrection de Jésus-Christ est un mythe transhistorique » : hors de l’Histoire, donc. Et une bonne partie de nos théologiens élucubrateurs ont accepté humblement ce nouveau dogmatisme démythificateur. Il sonnait déjà assez choquant que l’on qualifie de « transhistorique » le fait de la Résurrection, événement qui a révolutionné l’histoire de l’humanité, et que l’on attribue à la transformation de notre planète comme base un malentendu, appelons-le mythe ; car, comme le dit Ronald Knox : « Ce qui a électrisé le monde au Ier siècle, ce n’était pas « aimez-vous les uns les autres », mais l’annonce « Jésus-Christ est ressuscité ». » Eh bien, si ces démythificateurs avaient daigné descendre de leur âne méthodologique et jeter un regard à la Sainte Sindon de Turin, en compagnie des Sherlock Holmes de notre époque, ils se seraient mordus les lèvres. Il n’existe aucun objet ni document au monde qui présente une évidence interne aussi indéniable pour corroborer le témoignage des évangiles — surtout celui de Jean — que la Sindon. Ici, il n’y a pas de trans-histoire qui tienne. Aucun personnage historique ne possède un document graphique de ses derniers souffrances et mort (et, dans notre cas, résurrection) comparable à celui du Suaire. Les Russes cherchaient des indices de la mort de Hitler dans son dentier ! Et pour celle de Bormann, ils ne semblent toujours pas certains ! Une Magna Carta peut être falsifiée ; un testament de Lénine peut être remplacé : en revanche, le témoignage du Suaire est aussi infalsifiablement gravé dans ses fibres que l’âge dans le tronc d’un Sequoia Gigantea de Californie.
Or, ces messieurs des « mythes transhistoriques » n’ont jamais daigné étudier le Suaire parce que… leur méthodologie ne le leur permet pas ! Ce que l’on pourrait exiger d’eux aujourd’hui, s’ils prétendent poursuivre la vérité dans son intégralité, c’est d’élargir la rigidité de leurs méthodologies et de consentir, de temps en temps, à côtoyer les hommes de science expérimentale, en les consultant sur ce qui est visible et palpable. Que Rudolf Bultmann repose en paix, et que ses méthodes reposent enfin avec lui.
2. Un autre événement, survenu en mars 1976, fut la découverte inattendue du Dr Max Frei. Comme le savent bien les lecteurs de Spon, cet illustre criminologue suisse, spécialisé dans ce nouveau domaine de la paléo-botanique appelé « palynologie » — étude, identification, comparaison et détermination de l’ancienneté et de la localisation géographique de la poussière de pollen trouvée sur des objets — a détecté sur la Sainte Sindon la présence de pollen appartenant à pas moins de six espèces de plantes aujourd’hui éteintes, qui ont exclusivement fleuri dans la région de la Palestine il y a environ vingt siècles. De plus, il a trouvé des échantillons de pollen anatolien et européen qui coïncident avec la route bien connue suivie par la Sindon de Turin au cours de ses périlleuses pérégrinations. Le coup de réalisme de ces vérifications pulvérisait les objections « hystériques » des érudits de bibliothèque et marquait l’heure des hommes de laboratoire. Devant la vérité qui suinte des fibres incorruptibles de la Sindon de Turin, ce qu’il faudrait « démythifier » aujourd’hui, ce sont les méthodes des brillants archivistes tels que Chevalier et Thurston, des exégètes dépassés comme Braun, et des historiens perplexes face aux lacunes et contradictions de la pauvre histoire humaine. La Sindon porte en elle sa propre histoire, et aussi évidente qu’elle apparaisse sur les croix du Kremlin et dans la liturgie paléo-espagnole dite mozarabe, elle exhibe aujourd’hui sa documentation dans la poussière de ses pèlerinages, dans la vérité anathémique de ses figures, dans l’incroyable réalité de sa négativité photographique, dans ses révélations physiologiques antérieures à Harvey, dans la beauté d’un visage dessiné par l’absurde grotesque d’une inversion de tonalités, et dans le coefficient d’improbabilité mathématique de sa réalisation (que l’académicien Yves Delage calculait déjà à cent millions contre un, tandis que De Gail l’évaluait à deux cent vingt-cinq milliards contre un, alors qu’en cette année 1976, l’Américain Filas nous parle de chiffres suivis de 27 zéros). En d’autres termes : seul Dieu aurait pu nous tromper en ce qui concerne l’authenticité de la Sindon de Turin. Et il serait grand temps que les démythificateurs et les méthodologues rigides se mettent un peu aux mathématiques. Ne pas tenir compte de la Sindon de Turin lorsqu’on parle de la Résurrection du Seigneur, c’est comme accorder le bonnet de docteur en théologie à l’autruche, pour la manière remarquable dont elle cache sa tête dans le sable face à la réalité rugissante du simoun.
3. L’événement sindonologique le plus marquant de l’année 1976 aurait dû être la publication du RAPPORT des experts désignés par le Cardinal de Turin.
Mais plusieurs facteurs l’ont quelque peu éclipsé :
a) L’annonce de la découverte sensationnelle de Max Frei s’est faite avant et lui a enlevé de l’intérêt. La nouvelle du pollen galiléen isolé par Frei a fait le tour du monde comme un éclair. En d’autres termes, j’ai « doublé » les experts de la Commission Archiépiscopale : effectivement, lorsque le Rapport est finalement arrivé, il n’a pas réussi à capter l’attention du public mondial.
b) Le Rapport nous parvient après une attente de presque sept ans. Et de longues attentes émoussent l’intérêt. De plus, la quasi-clandestinité des études de la Commission et le quasi-provincialisme dans la sélection des experts ont provoqué un malaise presque hostile chez ceux d’entre nous qui considèrent la Sindon comme un Patrimoine de l’Humanité rachetée, et parmi les chercheurs qui souhaitent uniquement Licht, mehr Licht (de la lumière, encore de la lumière) à son sujet.
c) Et en effet, s’il y avait eu de l’attente autour de la publication de ce Rapport, elle a été légèrement déçue, car ses conclusions sont négatives et le monosyllabe « Non » y est le plus fréquent et significatif. En somme : trop tard et trop peu.
En effet, ce n’est qu’en avril 1976 que nous parvient le résultat des recherches de la Commission archiépiscopale des Experts qui avaient commencé leurs investigations en 1969. Les résultats obtenus sont plutôt neutres.
La brochure compte 122 pages, et les études les plus marquantes sont les suivantes :
Professeur-Ingénieur Cesare Codegone
(Pages 31-38.)
Sur la détermination de l’ancienneté au moyen des isotopes radioactifs.
Sur la détermination de l’ancienneté au moyen des isotopes radioactifs.
Constatant que pour obtenir des résultats valides, malheureusement fluctuants de manière imprévisible dans des limites très larges, il est nécessaire de détruire trois ou quatre échantillons de taille considérable, il arrive à la conclusion qu’il ne vaut pas la peine de soumettre le Suaire à une telle mutilation. En effet, « dans sa longue et périlleuse histoire, le Linceul sacré a subi des vicissitudes telles qu’elles ont pu altérer sa composition : par exemple, avoir été exposé au feu et à l’eau, avoir été proche de rangées de bougies allumées, dans des lieux bondés de fidèles, et donc dans une atmosphère riche en anhydride carbonique, ou encore en contact avec des malades dont on implorait la guérison, etc. »
Dr. Enzo Delorenzi
À propos de l’opportunité d’un examen radiologique.
(Pages non précisées)
Radiologue de l’Hôpital Mauricien de Turin
(Pages 41-43)
Après avoir décrit et documenté minutieusement ses expériences précédentes, il arrive à cette conclusion : « Je juge, avec suffisamment de fondement, qu’un examen radiologique de la Sindon ne donnerait aucun résultat utile. »
Même auteur
(Pages 45-47.)
Sur les tests d’analyse spectroscopique par fluorescence avec rayons gamma appliqués aux taches de sang sur le tissu.
Dr. Enzo Delorenzi décrit en détail son examen des taches hématiques, réalisé à l’aide d’instruments hautement sophistiqués et avec la collaboration de la société Princeton Gamma Tech, située dans le New Jersey (U.S.A.). Toutefois, il constate que cette méthode nécessite une quantité relativement importante de matière, alors que le matériel disponible sur le Suaire est limité. De plus, rappelant que le Suaire a subi de nombreuses manipulations au cours des siècles, il se déclare sceptique quant à la possibilité d’effectuer des analyses véritablement déterminantes en utilisant cette technique.
SANG :
Prof. Giorgio Frache
De l’Université de Modène
Prof. Eugenia M. Rizzati
Assistante de chaire.
Prof. Emilio Mari
Idem.
(Pages 49-54.)
Examen hématologique sur des échantillons de sang prélevés sur la Sindon.
Avec la collaboration de petites sœurs spécialisées, quelques très courts fils du Linceul ont été retirés. Ces trois professeurs ont soumis dix de ces fils à des tests hématoscopiques. Leurs résultats ont été NÉGATIFS : aucune de leurs réactions chimiques n’a révélé de présence de sang.
A) Avec un grossissement de 285 diamètres, les fibres ont été examinées sous lumière ultraviolette pour y déceler une fluorescence, caractéristique de tous les dérivés de l’hémoglobine. Résultat négatif.
B) Réaction à la benzidine. Aucune transformation de couleur ne se produit. Résultat négatif.
C) Examen micro-spectroscopique, à la recherche de l’hémochromogène. Résultat nettement négatif.
D) Chromatographie sur couches ultra-minces. Résultat négatif.
E) Détermination du groupe sanguin (A, B, 0). Résultat négatif.
Prof. Guido Filogamo
Institut d’Anatomie, Turin.
Dr. Alberto Zina
Institut d’Anatomie, Turin.
(Pages 55-57.)
Examen microscopique des pigments (sur deux fils supplémentaires du Linceul).
F) L’examen au microscope optique n’a révélé aucun corpuscule pouvant être identifié comme…
comme des globules rouges. En revanche, grâce au microscope électronique, trois types ont été observés dans le matériel étudié :
Type I : de nature indéterminée.
Type II : spores bactériennes. (*)
Type III : étant donné leur structure interne (« corps ronds de 2 microns de diamètre, apparemment entourés d’une membrane et constitués de matériel finement granulaire, distribué de manière non homogène et présentant une densité électronique variable »), les corps du Type III sont très probablement de nature organique.
(*) Ces « grains » que le Dr Zina n’a pas réussi à identifier semblent correspondre au pollen si brillamment classé par le professeur Frei.
Jusqu’ici, les résultats de l’examen des taches considérées comme du SANG.
Inquiétants ? Examinons cela :
EN PREMIER LIEU, il est saisissant, pour quiconque a fait cuire un œuf, de voir avec quelle confiance en leurs méthodes ces chercheurs émérites se lancent à la recherche de traces d’hémoglobine, de résidus d’hématies et de réactions chimiques révélatrices de sang dans quelques minces fils de quelques millimètres de longueur. Ceux-ci, durant vingt siècles d’existence mouvementée, ont subi des températures assez élevées pour fondre des métaux et ont été généreusement imbibés d’eau. (Les « protéines » doivent leur nom au personnage mythologique Protée, qui se transformait en mille choses à la moindre provocation.)
EN DEUXIÈME LIEU, l’élément d’un corps humain qui est le plus rapidement affecté par l’action coagulante, astringente et « conservatrice » des substances employées surtout en Orient pour ralentir la décomposition d’un cadavre est précisément le sang exposé à la surface de la peau. Les « réactions chimiques » que l’on tente de provoquer aujourd’hui auraient très bien pu l’être il y a près de deux millénaires.
EN TROISIÈME LIEU, les résultats négatifs obtenus par les chercheurs sont accompagnés des observations suivantes, qui honorent leur probité scientifique :
- « Les recherches pour le diagnostic générique et spécifique du sang, réalisées sur un matériel très ancien qui, pour diverses raisons, a été exposé à l’influence de facteurs atmosphériques et à l’action d’agents physiques, comme des températures élevées, peuvent avoir une valeur probante réelle seulement si le résultat est positif. » (Page 51.)
Ce qui, en clair, signifie : « Si l’on détecte du sang, cela signifie qu’il y avait du sang. Et si l’on ne trouve pas de sang, cela ne signifie PAS qu’il n’y en ait pas eu. » Le trio dirigé par le Professeur Frache ajoute : « En effet, si les protéines spécifiques du sang et de sa pigmentation correspondante sont soumises, pour diverses raisons, à des processus de dénaturation, elles peuvent perdre les caractéristiques qui nous permettent habituellement de les identifier. » (Ibid.)
- « Selon notre point de vue… la réponse négative (à la présence de sang) obtenue dans nos recherches NE nous permet pas d’émettre un jugement absolu qui exclut la nature hématique du matériel examiné. » (Page 54.)
- « Il faut rappeler que les recherches morphologiques sur des traces hématiques donnent RAREMENT un résultat positif après une période de TEMPS RELATIVEMENT COURT. »
Tandis que le microscope optique n’a révélé rien qui ressemble à des globules rouges, l’examen ultra-structural, c’est-à-dire au microscope électronique, a mis en évidence l’existence de « corps arrondis, vraisemblablement de nature organique. La possibilité que ces formations soient des globules rouges ne peut pas être exclue avec une certitude absolue…, bien que certaines caractéristiques nous poussent à considérer cette possibilité comme improbable. » (Page 57.)
En QUATRIÈME LIEU, vient notre propre considération : nombreux sont ceux qui, depuis près de cinquante ans, réfléchissent sur ce Saint Linceul et s’inclinent à adopter l’hypothèse numéro cinq sur la genèse des figures, hypothèse évoquée dans le chapitre « COMMENT LES EMPREINTES SONT-ELLES APPARUES ? » de notre livre El Último Reportero.
Or, cette hypothèse suppose que, au moment de la Résurrection, il y ait eu une « incandescence partiellement analogue à celle du feu dans ses effets », dont nous aurions un faible aperçu à travers les expériences nucléaires (puisque son action aurait été infinitésimalement instantanée, ce qui explique qu’elle n’ait pas détruit le tissu). Cette incandescence serait également responsable de l’onde expansive qui aurait roulé la pierre du tombeau. Une telle hypothèse n’aurait pas laissé les protéines du sang intactes, ce qui expliquerait l’incapacité actuelle à détecter ces protéines sur le Suaire.
… tenter d’identifier par des moyens optiques ou chimiques. En d’autres termes : si aujourd’hui apparaissait intacte la sang, nous devrions renoncer à une hypothèse qui nous est chère : celle de la radiation instantanée au moment de la Résurrection du Seigneur. Mais cela, bien sûr, n’est pas le langage froid de la science : les constatations scientifiques, aujourd’hui, concernant la nature actuelle de ce qui fut du sang, ne nous conduisent à aucune conclusion. Et comme personne ne sait s’il y a des répercussions physiques, ni quel type de radiations y seraient liées, au moment où un corps humain mortel se transforme en « corps spirituel », selon l’expression paulinienne, nous n’avons d’autre choix que de conjecturer. Bien entendu, si l’on pouvait invoquer les lois de la thermodynamique, une certaine héritage énergétique devrait subsister dans un univers où les électrons sont précisément comptés.
À partir de la page 59, suivent des considérations non plus d’ordre scientifique et expérimental, mais de spéculation archéologique et artistique :
Prof. Silvio Curto
Responsable d’égyptologie à l’Université de Turin.
(Pages 59-78.)
Observations archéologiques sur le tissu et l’image.
Parmi les données, plus ou moins déjà connues et acceptées, ressortent les appréciations suivantes
- « Le tissu du Suaire PEUT remonter à l’époque du Christ. » (Page 64.)
En ce qui concerne la figure, il écarte une formation « par contact » ainsi que la « réalisation par voie artistique ». Il considère « improbable » l’hypothèse d’une « technique d’estampage », et, de manière surprenante, il accorde de la probabilité à l’hypothèse d’une formation de l’image « par un événement qui aurait activé QUELQUE CHOSE COMME un processus photographique ». (Page 67.)
Après plusieurs réflexions qui laissent les anciens défenseurs du Suaire surpris, il avance, entre autres, les affirmations suivantes qui semblent anéantir ses propres préférences.
a) Si l’image était une « réalisation artistique par technique d’estampage », CELLE-CI NE POURRAIT PAS ÊTRE ANTÉRIEURE AU Xe SIÈCLE. (Page 70.)
b) Après avoir admis que « la toile pourrait être de l’époque du Christ » (page 70), il ajoute quelques lignes plus bas cette étrange affirmation : « Si la fixation de la date par des moyens physiques et objectifs établissait qu’elle remonte à l’époque du Christ (pour la fabrication de la toile), alors l’image devrait également être considérée comme contemporaine et authentique, car il serait invraisemblable qu’elle soit une falsification antérieure au XVIIIe siècle. » (Page 70.)
Comme son étude est datée de décembre 1974, on ne sait pas quelle a été la réaction de l’illustre égyptologue lorsqu’il a appris, par la presse, que le Professeur Frei, « par des moyens physiques et objectifs », avait détecté sur le Linceul du pollen de plantes palestiniennes, aujourd’hui disparues, qui avaient précisément fleuri à l’époque du Christ.
La même guillotine chronologique doit s’appliquer à l’article suivant, écrit par Mlle Noemi Gabrielli, dont l’inclusion dans le Rapport turinois nous laisse perplexes. En effet, ce texte ressemble à un article journalistique hâtif (hâte révélée par l’omission d’une partie du texte après la 2ᵉ ligne de la page 89), et, en tant que tel, il détonne — voire retire de la crédibilité — à un Rapport d’experts que nous avons attendu pendant sept ans.
Malgré tout, il faut remercier cette aimable auteure pour l’affirmation suivante, formulée à la page 87 : « Si l’on n’admet pas une intervention miraculeuse ou un procédé photographique inconnu, il ne reste plus que deux hypothèses. » Et puisque ces deux hypothèses d’estampage de tissus, technique datant du VIe siècle de notre ère, ou de peinture sur toile mouillée tendue sur un métier à tisser « aux premiers jours du XVIe siècle », en plus d’être invraisemblables, entrent en contradiction avec la chronologie établie par le pollen. Et, par ailleurs, comme des plaques photographiques de près de cinq mètres carrés de surface n’étaient évidemment pas courantes au Ier siècle de notre ère, nous devons nous réfugier dans l’unique explication que nous suggère gracieusement l’illustre chercheuse : l’« intervention miraculeuse ».
Prof. G. Raes
Directeur du Laboratoire Textile, Gand.
(Pages 79-83.)
Analyse microscopique des fibres.
Invité en dernière minute en 1973, le professeur belge confirme que le tissu est fait de pur lin, avec quelques traces de coton (deux matériaux bien connus au Moyen-Orient à l’époque du Christ).
Il conclut : « On ne trouve aucune indication permettant d’affirmer que le tissu n’est pas de l’époque du Christ…, bien que rien ne permette de préciser que le tissu en question ait été fabriqué à cette époque. » (Page 83.)
Les pages suivantes, jusqu’à la fin, n’offrent déjà plus rien qui puisse passionner le lecteur ordinaire ni éclairer celui qui recherche avidement des informations.
La limitation et l’insuffisance de cette étude, si longtemps attendue, nous poussent à formuler un souhait : maintenant que le monde se rétrécit à la dimension d’une « famille humaine », il faut rapidement constituer une commission non pas simplement paroissiale ou diocésaine, mais universelle et œcuménique ; non pas seulement composée de notabilités locales ou de spécialistes limités, mais de sommités mondiales et pluridisciplinaires, bien au-dessus de toute pression locale. Cette commission devra se rapprocher de notre vénérable tissu, héritage de toute l’Humanité rachetée, afin que, mobilisant toute l’impressionnante panoplie dont dispose aujourd’hui la science moderne, nous puissions enfin … achever de déchiffrer tout ce message surprenant gravé dans ses fibres aux premiers jours du Christianisme — cela est incontestable —, mais que seule notre époque est capable d’interpréter.
En cela, pensons-nous, il n’y a qu’un « danger » : un danger qui rôde depuis longtemps autour de la Science. Plus le diamètre de sa vision microscopique s’élargit, plus la frontière de la réalité tangible s’éloigne ; plus l’on s’enfonce dans la connaissance du subatomique, plus la désespérance grandit face à l’insaisissable, puisque l’électron s’avère imprévisible et que l’incertitude devient une loi à cette frontière ; plus l’on plonge dans les mystères de la génétique, plus la vie apparaît complexe, là où autrefois nous la croyions bucolique. Plus nous savons, plus nous sentons l’ombre de l’incompréhensible qui nous entoure. Bien sûr, le dernier pas logique — fléchir le genou devant l’Être-Souverain de la Création — relève du domaine de la foi… et de cet autre mystère : celui de notre obstination librement choisie.
Là réside le « danger » de chaque nouvelle investigation du Saint Suaire : chaque découverte nous pousse plus près du surnaturel. À ce jour, tout expert ayant étudié le Suaire sait trois choses : que le tissu remonte au siècle du Christ, que l’image ne peut être que celle du Christ, mais que personne ne sait avec certitude comment cette image s’est formée. Peut-être s’agit-il de sa dernière empreinte sur notre planète, au moment précis où il l’a quittée ?
Cette dernière réflexion nous conduit à évoquer la dernière nouvelle sindonologique de 1976 : au printemps dernier, le docteur anglais David Willis, M.R.C.S., L.R.C.P., M.B.B.S. (Lond.), a rejoint le Maître. Cet éminent spécialiste était un ardent défenseur du Saint Suaire. Il l’avait étudié en profondeur et examiné de près. Ses recherches historiques l’avaient mené jusqu’à Chypre et en Turquie. Il fut également l’un des rares experts étrangers admis à un examen visuel et tactile du Linceul en 1973. Or, le Dr Willis était convaincu que les figures de la Sindone s’étaient formées par radiation, une radiation qui ne pouvait être attribuée qu’à un dégagement d’énergie produit au moment de la Résurrection du Corps du Seigneur. Il faut être aussi qualifié, sage et courageux que ce scientifique anglais pour défendre une telle thèse. Il a laissé cette déclaration dans le semanaire londonien « Tablet » :
« Nous avons tous pu observer que les brûlures de 1532 présentent exactement la même couleur que l’image du corps, ce qui a confirmé ma conviction que, conformément à la théorie de Geoffroy Ashe, qui affirme que l’image sur le Suaire est, d’une manière ou d’une autre, UNE IMAGE OBTENUE PAR RADIATION…, et que les taches de sang ne se trouvent absolument pas en relief sur le tissu, mais qu’elles sont « marquées à feu » dans celui-ci (« burned into it »), exactement comme l’image du corps (cité par The Examiner, 6 avril 1974, p. 161).
Or, que les taches de sang ont bien été du sang un jour, c’est ce qu’affirment les techniciens médico-légaux. 1 Le Dr Giovanni Judica Cordiglia le confirme, deux ans avant la publication du Rapport des Experts, dans lequel ces derniers déclaraient n’avoir pu obtenir les réactions chimiques typiques du sang :
« Le résultat négatif ou douteux de l’étude des taches de sang… ne diminue en rien l’authenticité (du Suaire), puisque la forme des taches, leur disposition, leur localisation et d’autres caractéristiques, conjointement avec d’autres indices de nature générale, absolument non négligeables…, peuvent nous orienter et nous donner la certitude désirée. » (L’Uomo della Sindone, p. 42).
Qui a altéré ces protéines colorantes, qui aujourd’hui ne réagissent plus aux tests chimiques, comme la benzidine ? Et qui a « marqué à feu » ces taches dans le tissu, comme on marque un bétail ?
Il est grand temps, avec tous ces faits en main, de nous approcher de ce moment extraordinaire, celui que certains théologiens évacuent commodément par un procédé politique, en refusant de s’y attarder sous prétexte qu’il serait « transhistorique », c’est-à-dire : à vous de chercher, Vargas !
Aujourd’hui, toutes les tentatives d’explication scientifique sur l’origine des empreintes ont échoué. Toutes, SAUF UNE : celle de la radiation. Et cette hypothèse nous laisse précisément à la frontière entre la vie et la mort, ou, pour mieux dire, entre la nature constatée et la nature non constatée.
En effet, dans une froide nuit de Jérusalem (à cent mètres d’altitude de plus que Madrid), un cadavre placé dans une cavité rocheuse n’aurait pas pu brûler un tissu par des radiations thermiques, à moins que… comme le dit Ashe, « quelque chose d’extraordinaire » ne se soit produit. (Les Anglais, comme on le sait, sont friands d’euphémismes, ou de ce qu’ils appellent des « litotes », désignant l’indicible par une expression atténuée.) … « understatement » : pendant la guerre, lorsqu’un bombardement détruisait trois ou quatre blocs d’immeubles à Londres, ils appelaient cela « un accident ».
Et ce « quelque chose d’extraordinaire » est précisément ce que nous commençons à lire sur le Suaire grâce aux données fournies par l’observation scientifique, c’est-à-dire : l’instant infinitésimal où le corps manifeste une incandescence qui brûle légèrement le lin au moment de son passage à une supernature encore inconnue de nos laboratoires, mais révélée par ses effets.
Même si nous acceptons ce que nos philosophes poétiques nous disent — à savoir que « notre corps, en plus d’être l’organe par lequel nous nous adaptons à notre environnement cosmique, est également un langage, une expression de l’âme et un moyen de communication » (professeur Guitton) —, nous devons humblement admettre que nous sommes aussi faits d’électrons.
De leur côté, les physiciens croient que l’une des lois fondamentales de l’Univers est celle de la conservation de la masse-énergie : « La somme totale d’énergie et de masse X c² est constante pour tout système : elle ne peut ni augmenter ni diminuer. » Autrement dit, si nous constatons qu’une portion de matière a disparu, il faut conclure qu’elle s’est transformée en énergie. La matière est ainsi considérée comme « de l’énergie condensée ». Une telle foi en cette loi pousse Eddington à nous donner avec humour le nombre exact, total et inaltérable de protons et d’électrons dans l’Univers (The Philosophy of Physical Science, p. 170). Ce nombre, de 79 chiffres, est surnommé « N » (le « Nombre Cosmique »).
Or, la Résurrection du Seigneur n’est pas un simple retour à la vie (comme ce fut le cas pour Lazare). Elle n’est en aucun cas une simple « survie », ni une transformation en « esprit » (dans la plupart de ses apparitions, le Seigneur invite ses disciples à constater qu’il « n’est pas un esprit » : il mange un rayon de miel, invite Thomas à toucher ses plaies, allume un feu et fait griller du poisson sur le rivage pour le petit-déjeuner des apôtres…). Elle ne constitue pas un retour en arrière vers le doux chemin de l’Incarnation, mais plutôt l’inauguration de la Nouvelle Création, « un nouveau chapitre dans l’histoire cosmique », comme l’appelle le grand penseur protestant C. S. Lewis. Par ce chapitre, « un mode d’existence totalement nouveau a fait son apparition dans l’Univers ».
Cependant… pour fabriquer une nouvelle voiture Seat, il n’est pas nécessaire d’extraire le fer des mines à chaque fois, ni de réinventer le convertisseur Bessemer : il suffit d’utiliser la ferraille de quelques voitures usagées.
anciennes. De manière analogue, l’inauguration de la Nouvelle Création n’implique pas l’abrogation des anciennes lois de l’Univers, ni la réduction à rien de la Création : cela ne semble pas être le style du Créateur, et ni la physique ni la Bible ne le confirment. La Sainte Écriture nous répète à plusieurs reprises que « tout sera fait nouveau », mais rien n’indique qu’il projette de réduire à néant ce qu’il avait trouvé « bon » au moment de sa création. Il n’en a pas besoin. Sa création, dans son ensemble, se manifeste comme ascendante et progressive, jusqu’à ce qu’elle culmine dans le Nouvel Ordre des choses.
Ce que le Créateur aura à inverser, c’est la direction de la trajectoire. Car, aujourd’hui encore, le vivant organique se dirige inexorablement vers la mort, tandis que l’inorganique progresse vers un équilibre stérile des énergies, avec l’inévitable augmentation de l’entropie de l’Univers. Mais ses promesses et son style nous indiquent que « la création de la Nouvelle Nature ne va pas simplement se produire ex novo, mais va se constituer avec les éléments de l’Ancienne Nature » (C. S. Lewis, Miracle, Londres, 1947, p. 181). C’est précisément ce que saint Paul appelle la « vanité » de la Nature.
Quel est le but de ces considérations ? Il s’agit de dire que les électrons présents dans le corps du Crucifié n’ont pas été annihilés ; que, d’autre part, le corps du Ressuscité n’était pas un « esprit » ni un « fantôme » ; et que, pour reprendre encore une fois les paroles de C. S. Lewis : « Si le corps du Ressuscité n’était pas objectif et réel, tous — chrétiens comme anti-chrétiens — aurions à inventer une explication pour justifier la disparition du cadavre. » (Op. cit., p. 178).
Or… au moins depuis Hiroshima, nous savons qu’un équilibre atomique ne se rompt pas, lorsque des noyaux d’atomes sont fracturés, sans libérer une apparition d’énergie. Si la simple désintégration de l’U-235 en éléments plus légers a déclenché une telle déferlante d’énergie incontrôlée, quelle libération d’énergie devrions-nous imaginer dans la transformation d’un corps mortel en corps ressuscité (non pas simplement ravivé, mais élevé au Nouvel Ordre) ? Nous n’en savons rien, mais nous pouvons en conjecturer quelque chose.
Au moins, le Suaire du Seigneur témoigne du passage d’une déflagration d’énergie : le tissu a été brûlé superficiellement ; l’intensité de l’empreinte a été inversement proportionnelle à la distance, à la manière d’un négatif photographique (les lèvres nettement marquées, mais leurs commissures invisibles ; la prominence du nez fortement imprimée ; les orbites des yeux en blanc, à l’inverse d’un portrait). Quant au sang, qui, déjà hors du corps, n’a pas participé… à la Résurrection, a été altéré, comme il convenait à des protéines exposées à une telle radiation. Et serait-ce l’onde expansive qui aurait roulé la pierre et effrayé la garde, comme nous le raconte Matthieu l’Évangéliste, tandis que le Suaire, placé à l’épicentre, serait resté intact, dans cette étrange quiétude qui persiste au cœur de l’œil du typhon ? Les gens ont cru qu’il s’agissait d’un tremblement de terre ; d’autres, conformément à la coutume biblique, l’ont attribué à l’« ange du Seigneur » — c’est-à-dire qu’ils ont simplement apposé une étiquette sur quelque chose d’inexplicable. C’est exactement ce que fait la science lorsqu’elle donne un nom (plus il est étrange, mieux c’est) à ce qu’elle ne peut expliquer : que ce soit « gravitation », « géotropisme », « thigmotropisme », ou encore « phototropisme »…
Ces réflexions viennent à l’esprit lorsque l’on contemple les photographies des ombres laissées sur la roche par les corps des Japonais qui ont été volatilisés à Hiroshima : de véritables « ombres de mort », œuvre de l’homme. En revanche, les parfaites figures imprimées sur le Suaire seraient les empreintes laissées par un passage vers la Nouvelle Vie, œuvre du pouvoir de Dieu. Peut-être les gouttes de sang sont-elles restées pour nous rappeler à jamais la Passion, tandis que les ombres « marquées à feu » nous indiquent la Résurrection, garantie de la nôtre, qui viendra.
— Notes —- Note complémentaire : Par exemple, consultez l’étude très intéressante du Dr Rodante dans SINDON, octobre 1976, sur les empreintes laissées par les épines sur l’image du Visage : la correspondance parfaite des caillots sur le front et la modalité exacte de coagulation du sang artériel et veineux, reproduite si parfaitement sur le Suaire, avant même la découverte de la circulation sanguine (1592), constitue, pour cet éminent docteur, « le détail intrinsèque le plus important » pour établir l’authenticité du Saint Suaire. [↩]