Andrea Nicolotti est un historien italien spécialisé dans l’histoire du christianisme et des reliques religieuses. Ses travaux très controversés sur le Saint Suaire de Turin et le Mandylion d’Edesse ont notamment suscité des critiques de la part de spécialistes comme Emanuela Marinelli .

Andrea Nicolotti est professeur au Département des études historiques de l’Université de Turin. Il a obtenu son doctorat en 2005.

Critique de l’authenticité du Saint Suaire.

Nicolotti est reconnu pour ses analyses qui remettent en question les récits traditionnels entourant des artefacts comme le Saint Suaire. Les sources historiques et documentaires seraient peu fiables à ce propos selon lui.

L’ouvrage de 2011 I templari e la Sindone: Storia di un falso de Andrea Nicolotti, avec une préface de Malcolm Barber ¹ , est une critique frontalement les thèses de l’historien italienne Barbara Frale sur les Templiers et le Saint Suaire. Barbara Frale, historienne reconnue, a avancé dans plusieurs ouvrages l’idée que le Saint Suaire de Turin aurait appartenu aux Templiers et aurait été vénéré en secret comme une sorte d’idole mystérieuse par l’Ordre, avant de réapparaître après la dissolution des Templiers au XIVe siècle, ce qui expliquerait que la relique se trouve dans la famille de Geoffroi de Charny.

Nicolotti s’est employé à critiquer cette théorie en passant en revue les preuves avancées par Frale et d’autres défenseurs de cette hypothèse, en avançant des erreurs méthodologiques, des anachronismes et des interprétations biaisées des documents, dénonçant des spéculations et des manipulations de textes historiques, sans fondements solides dans les sources médiévales. Nicolotti critique ainsi l’idée que le Suaire ait pu être caché par les Templiers après la Quatrième Croisade, ou qu’ils l’aient vénéré comme une idole.

Dans son ouvrage Le Saint Suaire de Turin : Histoire et légendes de la plus célèbre relique du monde (2020), il retrace l’histoire complexe du Suaire, de ses origines médiévales en France aux enquêtes scientifiques modernes. Nicolotti démontre, à travers des recherches minutieuses, que l’objet ne peut être considéré comme authentique, et propose des arguments contre ce qu’il présente comme des hypothèses pseudoscientifiques..

Dans son livre Dal Mandylion di Edessa alla Sindone di Torino: Metamorfosi di una leggenda (2011), il analyse la transformation légendaire du Mandylion d’Edesse en ce qui est devenu le Saint Suaire de Turin, concluant que ce sont deux objets distincts. Ses recherches couvrent également d’autres aspects de l’histoire du christianisme, tels que l’exorcisme, la liturgie copte et les sanctuaires du Piémont.

Critiques des thèses de Nicolotti.

La spécialiste italienne du Saint Suaire, Mme Emanuella Marinelli n’a pas manqué de faire une réponse savante aux thèses de Nicolotti. Ses deux articles en 2015 et 202& seront d’un grand intérêt pour comprendre les remarques critiques adressées aux thèses et aux approches méthodologiques développées par M. Nicolotti.

Dans son texte The Desire for Total Darkness ( 2021), Emanuela Marinelli formule une critique détaillée des thèses d’Andrea Nicolotti sur le Saint Suaire de Turin. Elle reproche principalement à Nicolotti une approche partiale, centrée sur la négation systématique de l’authenticité du Suaire, tout en omettant des arguments scientifiques et historiques favorables à cette dernière. Voici une synthèse des principaux points de sa critique

Rejet systématique de l’authenticité : Marinelli critique Nicolotti pour son parti pris contre l’authenticité du Suaire. Elle souligne que Nicolotti part de l’hypothèse que le Suaire est un faux, et qu’il s’efforce ensuite de trouver des arguments pour conforter cette hypothèse, au lieu de considérer l’ensemble des preuves disponibles.

Sélection des preuves : Selon Marinelli, Nicolotti présente de manière sélective les preuves qui soutiennent son argumentation, en ignorant les études scientifiques et historiques qui pourraient soutenir l’authenticité du Suaire. Elle cite l’exemple des analyses polliniques réalisées par Max Frei et Marzia Boi, qui sont largement omises par Nicolotti malgré leur importance pour la compréhension de l’origine géographique du Suaire.

Omissions méthodologiques : Marinelli critique l’absence de certaines sources clés dans le travail de Nicolotti. Par exemple, il ne mentionne pas les contre-arguments liés aux analyses au carbone 14, qui ont fait l’objet de nombreuses critiques depuis leur publication en 1988. Marinelli estime que ces omissions empêchent une évaluation complète et équilibrée de la question.

Traitement des témoignages historiques : Nicolotti s’appuie de nombreux témoignages historiques sur le Suaire, comme le Mémorandum de Pierre d’Arcis, qu’il utilise pour étayer sa thèse du faux. Marinelli estime que Nicolotti force l’interprétation de ce texte, rejetant trop facilement les éléments qui ne soutiennent pas son point de vue. La remise en question des méthodologies d’ Ulysee Chevalier a pourtant fait l’objet d’une recherche importante.

Ignorance des hypothèses alternatives : Marinelli accuse Nicolotti de ne pas prendre en compte des hypothèses crédibles, comme celle de l’invisible mending (réparation invisible), qui pourrait expliquer les incohérences dans les résultats de la datation au carbone 14. Nicolotti ridiculise cette hypothèse sans en comprendre les aspects techniques, selon Marinelli.

Absence de rigueur dans les interprétations scientifiques : Marinelli reproche à Nicolotti de ne pas avoir pris en compte les complexités scientifiques liées à l’étude du Suaire, notamment dans l’analyse des échantillons de sang et dans la compréhension de l’image tridimensionnelle, découverte par Secondo Pia. Nicolotti minimise ces découvertes et les relègue à de simples coïncidences ou à des erreurs d’interprétation. Ce qui pose question quant à la sélection des données du problème sindonologique.

Omissions de certaines figures importantes : Marinelli critique Nicolotti pour ne pas avoir présenté correctement les contributions de figures telles que Noemi Gabrielli ou Vittorio Messori, qui ont joué un rôle dans le débat sur l’authenticité du Suaire. Nicolotti, selon elle, a tendance à simplifier ou à déformer leurs arguments pour les adapter à sa propre thèse.

Sarcasme et ton dédaigneux : Marinelli souligne le ton sarcastique et souvent méprisant employé par Nicolotti lorsqu’il discute des théories pro-authenticité. Ce ton, selon elle, empêche une discussion objective et respectueuse des faits. Il conviendrait que les échanges puissent opérer sans préjugés et sans agressivité.

En conclusion, Marinelli estime que le travail de Nicolotti est trop biaisé pour offrir une analyse équilibrée de la question de l’authenticité du Saint Suaire. Elle appelle à une approche plus ouverte, tenant compte des nombreuses preuves scientifiques et historiques qui soutiennent la possibilité que le Suaire soit authentique.

A ce jour, le professeur Nicolotti n’a pas répondu à ces remarques documentées avec une grande précision. Ces remarques seraient elles alors tant déterminées par la subjectivité particulière de Mme Emanuelle Marinelli que M. Nicolotti n’aurait pas à y répondre ou à prendre ses responsabilités pour améliorer la qualité méthodologique de ses démarches et la qualité éthique de ses postionnements ?

Le dénouement de tels échanges nous semble très intéressant à suivre.

Références :

• Nicolotti, A. (2011). I templari e la Sindone: Storia di un falso. Rome: Salerno Editrice.
• Nicolotti, A. (2011). Dal Mandylion di Edessa alla Sindone di Torino: Metamorfosi di una leggenda. Torino: Edizioni Effatà.
• Nicolotti, A. (2015). Sindone: Storia e leggende di una reliquia controversa. Torino: Einaudi.
• Nicolotti, A. (2015). Il Processo Negato: Un inedito parere della Santa Sede sull’autenticità della Sindone. Torino: Effatà Editrice.
• Marinelli, E. (2015). Against the Shroud. But with mixed cards. Academia.edu.
• Nicolotti, A. (2020). The Shroud of Turin: The History and Legends of the World’s Most Famous Relic. Londres, New York: Brepols
• Marinelli, E. (2021, December 10). The Desire for Total Darkness. 33 pages. Academia.edu. https://www.academia.edu/
• Marinelli, E. (2022). The desire for total darkness. Version abrégée. 8 pages. British Society for the Turin Shroud Newsletter, 94 (Winter),

— Notes —

1. Malcolm Barber, qui préface le livre, est un spécialiste reconnu des Templiers et de l’histoire médiévale. Ses recherches sur l’Ordre des Templiers, notamment son ouvrage majeur The Trial of the Templars (1978), ont fait autorité dans l’étude des Croisades et des procès des Templiers. [↩]