Anomalies dans la zone de datation au radiocarbone du Suaire de Turin
Sue Benford
Joseph Marino
M. Sue Benford et Joseph G. Marino, (2008) “Discrepancies in the Radiocarbon Dating Area of the Turin Shroud” (publié dans Chemistry Today, vol. 26 n° 4, juillet–août 2008).
Anomalies dans la zone de datation au radiocarbone du Suaire de Turin
RÉSUMÉ
Des recherches récentes ont rapporté de nouvelles preuves suggérant que la datation au radiocarbone du Suaire de Turin était invalide à cause de l’intrusion de matériel plus récent dans la zone d’échantillonnage. Ces preuves incluent la détection de contaminants de surface anormaux dans les spécimens provenant de la zone d’échantillonnage. Cet article rapporte de nouvelles données provenant d’une étude non publiée menée par l’équipe du Shroud of Turin Research Project (STURP) en 1978, qui soutiennent les résultats de recherche susmentionnés.
De plus, cet article rapporte des preuves soutenant l’identification d’un matériel de remplacement ou de substitution dans la région d’échantillonnage au Carbone 14 (C-14), ainsi que des résultats radiographiques antérieurement non rapportés, des preuves textiles corroboratives provenant de l’échantillon adjacent dit “Raes”, une analyse en double-aveugle par des experts du sous-échantillon de laboratoire de Zurich (C-14), une confirmation microscopique indépendante des contaminants de surface dans la région du tissu de renfort hollandais/Holland cloth-C-14, et des informations historiques de restauration.
Sur la base de ces nouvelles données, les auteurs concluent que la zone d’échantillonnage du radiocarbone a été manipulée durant ou après le XVIᵉ siècle et qu’un examen plus approfondi du Suaire est justifié.
INTRODUCTION
En 1988, les résultats du Carbone-14 obtenus à partir des laboratoires d’Analyse de Masse par Spectrométrie d’Accélérateur (AMS) ont daté un échantillon prélevé sur le Suaire de Turin, un linge de lin que beaucoup croient être le linceul funéraire de Jésus de Nazareth et sans doute le tissu en lin le plus étudié de toute l’histoire.
Les dates rapportées s’étendaient entre 1260 et 1390 après J.-C. ; menant ainsi à la conclusion que le linge provenait du Moyen Âge. Depuis ce temps, de nombreuses hypothèses ont été proposées pour tenter d’expliquer les résultats au C-14 (2), lesquels apparaissent contradictoires à une multitude de données pointant vers une origine beaucoup plus ancienne. (3-6)
Une hypothèse acceptable expliquant pourquoi le Suaire, daté entre 1260 et 1390 après J.-C., doit satisfaire les exigences suivantes : expliquer de façon précise le décalage angulaire statistiquement déterminé des dates correspondant aux différents laboratoires, en référence à la localisation des sous-échantillons reçus. (7) ( Figure 1 )
Les hypothèses d’irradiation ionisante généralisée, d’effets thermiques, d’enrichissement anormal en carbone atmosphérique, et de revêtement plastique de type bio ne sont pas capables de répondre à ces critères, tout comme la prémisse selon laquelle le tissu lui-même serait, de fait, médiéval.
En 2005, le défunt Dr Raymond N. Rogers a publié dans Thermochimica Acta un article rapportant les résultats de tests expérimentaux qui validaient l’hypothèse selon laquelle la datation au radiocarbone du Suaire de Turin était invalide à cause de l’intrusion de matériel plus récent dans la zone d’échantillonnage.
Sur la base d’analyses de multiples échantillons provenant de cette zone, Rogers a conclu que la combinaison de preuves provenant des liaisons de fibres de coton, de la chimie analytique, de la coloration et des tests microscopiques démontrait que le matériel de la zone de datation au radiocarbone du Suaire était significativement différent du reste du linge principal. Rogers a identifié un colorant organique composé de garance rouge (madder root), de calcium et de gomme arabique mélangée à un mordant d’aluminium.
Le présent article fournit des documents additionnels issus d’une étude menée en 1978 par le STURP, précédemment inédite, qui délimite clairement des différences chimiques de surface entre la zone d’échantillonnage au radiocarbone et d’autres parties du Suaire, à l’exclusion des zones carbonisées.
De plus, de nouvelles données provenant d’une liste existante de constatations radiographiques, de preuves textiles issues de l’échantillon adjacent de Raes (prélevé en 1973 pour examen scientifique par Gilbert Raes de l’Institut de Gand), d’une analyse en double-aveugle du sous-échantillon de Zurich (l’un des trois laboratoires ayant daté le Suaire en 1988), d’une confirmation microscopique indépendante des contaminants de surface dans la région du tissu de renfort hollandais/Holland cloth-C-14, et d’informations historiques de restauration documentant des techniques connues produisant des réparations « invisibles » à l’avant comme à l’arrière du tissu.
L’une des nombreuses études scientifiques réalisées en 1978 par le STURP incluait la photographie Quad-Mosaic spectrally resolved.
Cette étude, utilisant la technologie de pointe de la NASA à l’époque, visait à générer des produits de discriminabilité de couleur capables de conduire une analyse de distribution chimique de la surface du tissu de lin.
Selon les chercheurs du STURP responsables de cette étude, « la génération de produits de couleur fut considérée comme la tâche la plus importante du traitement d’image ». À partir d’un affichage coloré amélioré relatif, la couleur (indicative de la composition chimique) des différentes caractéristiques de l’image peut être comparée.
Figure 2. This spectral rendering employs the Karhunen-Loeve process to distinguish among various chemical elements on the surface of a given speciman. This same process was used by STURP to generate the Quad-Mosaic images. © 1996 University of Kent.
Figure 3. Image ventro-inférieure du Quad-Mosaic. © 1978 Avis, Lynn, Lorre et al.
L’analyse à l’aveugle par des experts du sous-échantillon de Zurich (l’un des trois laboratoires qui ont daté le Linceul en 1988) de la zone C-14, la confirmation microscopique indépendante de contaminants dans la toile de renfort hollandais/C-14, et des informations issues de la restauration historique documentant des techniques connues ayant produit des réparations « invisibles » à la fois sur la face avant et sur la face arrière.
L’un des nombreux tests scientifiques réalisés en 1978 par le STURP incluait la « photographie Quad-Mosaic à résolution spectrale » (9). Cette étude, utilisant une technologie alors ultramoderne de la NASA, était conçue pour générer des produits discriminants en couleur capables de conduire une analyse de distribution chimique de la surface du linge. Selon les chercheurs du STURP responsables de cette étude : « La génération de produits en couleur a été considérée comme la tâche de traitement d’image la plus importante. À partir d’un affichage en couleur amélioré et relatif (indicatif de la composition chimique) des différentes caractéristiques de l’image, des comparaisons peuvent être faites » (10).
Plusieurs étapes étaient impliquées dans la production des images Quad-Mosaic. Une étape « consistait à soustraire chaque image, avant l’étape de l’analyse en composantes principales, du fond local filtré par un filtre Média de grande taille » (10). Il convient de noter que les dommages non identifiés furent signalés comme résultant de cette étape particulière ; toutefois, les chercheurs rapportèrent que la cohérence des couleurs en fut quelque peu améliorée (10).
La technique employée, l’analyse en composantes principales (PCA), également connue sous le nom de transformée de Karhunen-Loeve (10). Des chercheurs de l’Université du Kent expliquent que « l’imagerie multispectrale implique de capturer plusieurs images de la même scène en utilisant différentes bandes spectrales. Par exemple, une caméra couleur numérique détecte trois images séparées pour les composantes rouge, verte et bleue de la lumière. Collecter plusieurs bandes spectrales fournit généralement plus d’informations que ce qu’on obtiendrait à partir d’une seule image monochrome. Cette idée est appliquée dans le domaine de la télédétection depuis plus de 20 ans » (11) (voir Figure 2). Les chercheurs du STURP ont noté que « si les produits chimiques sont spectralement différenciés, le processus de classification multispectrale pourrait fournir une carte de la composition chimique sur toute l’image du Linceul » (12). Conformément à cet objectif, cet article inclut une évaluation critique et une discussion associée sur les images originales Quad-Mosaic inédites afin d’identifier des zones de correspondances chimiques pertinentes pour la zone d’échantillonnage du radiocarbone.
RÉSULTATS
L’évaluation de l’image issue du coin ventral-inférieur montre que la zone voisine de l’échantillon de radiocarbone, à côté de la toile hollandais, ce qui est attribuable à la pièce d’angle manquante de 14 cm × 9 cm (5,5″ × 3,5″) (13). Selon l’historienne textile Mechthild Flury-Lemberg, qui a observé la zone lors de son travail de restauration du Linceul en 2002, les pièces d’angle manquantes du Linceul existaient déjà avant l’ajout de la toile de renfort en 1534 après J.-C., qui avait été ajoutée pendant les réparations suite à l’incendie de 1532 (13). La toile hollandais exposée et l’échantillon adjacent de radiocarbone présentent une couleur uniforme, sombre, vert-olive. La section du coin ventral présente une zone uniforme de couleur vert foncé dans un motif rectangulaire avec des bords distincts. La zone sombre s’étend dans la région latérale de la couture (environ 13 cm) dans la section du Linceul. Des motifs géométriques similaires avec des bords distincts dans cette zone ne sont pas observables ailleurs sur le linge (voir Figure 3).
On observe également dans cette image Quad-Mosaic une zone sombre montrant des tissus brûlés résultant du feu de 1532. Ces zones, et les zones adjacentes non brûlées, varient en couleur, allant du vert moyen au vert plus sombre. Les zones non brûlées peuvent aussi contenir une couleur verte moyenne à plus claire en motifs aléatoires avec des bords indistincts (voir Figure 4). Les images de la plus grande section dorsale du coin manquant exposent également une partie de la toile hollandais qui présente une signature de couleur totalement différente, consistant en une teinte plus claire de tons verts. Il est remarquable que la variation de couleur dans la toile dorsale ne s’étende pas dans la zone adjacente du linge, comme c’est le cas sur la face ventrale (voir Figure 5).
« Zones carbonisées sur le Suaire résultant de l’incendie de 1532 après J.-C. »
Image de droite :
« Les zones carbonisées sur le Quad-Mosaic sont représentées par la même couleur vert foncé que celle observée sur la toile hollandais / la zone d’échantillonnage du radiocarbone. »
Figure 4. Gros plan comparatif de la zone ventrale inférieure du Linceul montrant la zone d’échantillonnage C-14. © 1978 Barrie Schwortz (gauche), © 1978 Avis, Lynn, Lorre et al. (droite).
« La représentation Quad-Mosaic du coin dorsal exposant la toile hollandais montre des couleurs chimiques significativement différentes de celles de la toile hollandais du coin ventral exposé et de la zone du radiocarbone.
Notez également que la couture latérale et le tissu principal adjacent ne sont pas colorés pour correspondre à la toile hollandais. »
Image de droite :
« Zone d’échantillonnage du radiocarbone »
« Section du coin ventral exposant la toile hollandais, la couture latérale et la zone du radiocarbone, avec des signatures chimiques identiques. »
Figure 5. À gauche – gros plan Quad-Mosaic de la zone manquante dorsale. À droite – gros plan Quad-Mosaic de la zone ventrale manquante avec signatures chimiques. © 1978 Avis, Lynn, Lorre et al.
En termes d’évaluation de la fiabilité et de la validité du Quad-Mosaic pour révéler de véritables différences chimiques de surface par les motifs de couleur visibles sur le Suaire — reflétant de simples variations d’illumination — des preuves de cela peuvent être trouvées dans les images des pièces connues attachées au Suaire (voir Figure 6).
Figure 6. Quad-Mosaic images showing ventral-side patches. © 1978 Avis, Lynn, Lorre et al.
L’image Quad-Mosaic permet de discerner clairement les différents matériaux des pièces sur le Suaire.
Texte dans l’encadré de la figure :
« Le patch de gauche [à droite sur la photo] a été fixé après “Chambéry”, car les parties en lin de ‘B’ de T5 et T6 [portion supérieure ci-dessous] remplaçaient un patch qui allait être trop petit. Les coutures originales réalisées par les religieuses sont clairement visibles aujourd’hui sur la toile hollandais. »
Flury-Lemberg, 2002, p. 94.
Autre texte de l’encadré :
« Des chimies de couleur identiques confirment l’affirmation de Flury-Lemberg selon laquelle les trois pièces sont d’une composition ou origine différente de celles réalisées par les religieuses Clarisses, qui apparaissent majoritairement orange. »
Texte en bas de page :
« Les images Quad-Mosaic ont clairement distingué les différents matériaux des pièces sur le Suaire. »
La nette différence entre les pièces, ayant des provenances historiques différentes et, par conséquent, des techniques de préparation différentes, appuie l’affirmation selon laquelle les images Quad-Mosaic fournissent des indicateurs utiles de la variation chimique de surface sur tout le Suaire.
DISCUSSION
Les recherches ont démontré que le noircissement du bois ou des matériaux cellulosiques carbonisés augmente significativement la teneur en carbone (~20–30 %) par rapport au matériau non carbonisé correspondant (14).
La teneur en carbone de la cellulose et du coton carbonisés varie approximativement de 43 à 71 % en poids en carbone (14).
Ainsi, il est possible que la signature chimique couleur du Quad-Mosaic reflétant le vert moyen à très foncé dans les zones carbonisées du Suaire puisse représenter du carbone. Rogers a observé des quantités copieuses de gomme arabique sur des fils obtenus dans la zone d’échantillonnage du radiocarbone.
La gomme arabique est composée d’unités de pentoses. Rogers a identifié le colorant organique de garance rouge, utilisé avec un mordant d’aluminium.
Bien que non confirmée, la présence de calcium peut avoir été de la calcite. Le carbonate de calcium (craie/calcite) était utilisé dans les teintures médiévales et peut avoir été incorporé avec la garance, qui était typiquement utilisée avec une base blanche (15).
Chacun de ces éléments — identifiés par Rogers dans la zone d’échantillonnage du radiocarbone — est composé en partie de carbone.
Les images Quad-Mosaic reflètent des différences significatives entre les deux zones exposées (ventrale et dorsale) de toile hollandais (Holland cloth) dans les régions de coin découpées.
La signature vert-foncé est absente de la toile hollandais dans la région dorsale du linge. À l’inverse, la toile hollandais exposée dans la région ventrale, la couture latérale et la zone d’échantillonnage adjacente du radiocarbone montrent une signature chimique uniforme, bien délimitée, vert-foncé.
Les différences spectrales notées entre les deux zones exposées de toile hollandais (dorsale versus ventrale) sont probablement expliquées par l’observation que ces deux pièces distinctes de toile ont été ajoutées au Suaire à des moments différents et dans des circonstances différentes.
Une première reconnaissance que la toile hollandais n’était pas une pièce uniforme venait des examens radiographiques du Suaire menés par le STURP en 1978.
Mottern, London et Morris découvrirent que « la toile hollandais n’est pas une pièce unique mais trois pièces cousues ensemble » (16).
Flury-Lemberg affirma en outre que « la doublure (toile hollandais) avait été élargie par l’ajout, sur une longueur de 30 cm, d’une bande pour correspondre à la largeur du Suaire. Cette bande ajoutée consiste en deux pièces » (17).
Flury-Lemberg découvrit également que ces deux pièces avaient été cousues ensemble en formant une couture transversale (seam). La plus petite des deux pièces provenant de la bande ajoutée se trouvait sous la zone découpée dorsale adjacente au coin manquant / région C-14.
Dans la section ventrale du coin manquant — que nous supposons être constituée de restaurations à la teinture et d’une réparation « invisible » médiévale — se trouve la zone d’où l’échantillon Raes de 1973 fut extrait pour analyse.
Dans cet échantillon, Raes découvrit que la couture latérale avait été attachée au Suaire adjacent par un fil de lin à deux plis (18).
En retirant ce fil de couture, Raes put séparer son échantillon en deux pièces distinctes, qu’il identifia comme « Pièce 1 » et « Pièce 2 ».
Chaque pièce présentait des caractéristiques différentes, telles que la teneur en coton, la teneur en lin aux nœuds de croissance, et la taille du fil, suggérant deux origines différentes des fils (Figure 7).
Figure 7.
En haut à gauche :
« Photomicrographie à 400× de fibres de l’image du Suaire montrant de la lignine sombre aux nœuds de croissance. Rogers, 2002 »
En haut à droite :
« Photomicrographie de la “Pièce 2” de Raes montrant de la lignine sombre aux nœuds de croissance, caractéristique du Suaire principal. Aucun coton n’est observable. Raes, 1991 »
En bas à gauche (texte central) :
« Raes et Rogers ont tous deux détecté du coton dans la Pièce 1 de Raes, comme indiqué par les flèches. “Très peu de lignine est visible aux nœuds de croissance du lin dans les échantillons Raes et de la toile hollandais.” Rogers, 2002 »
En bas (légende des deux images inférieures) :
« Photomicrographies de la Pièce 1, Raes 1991, avec l’aimable autorisation de Shroud Spectrum International »
En outre, l’importance du fil de couture identifié par Raes réside dans le fait que son épaisseur et sa qualité le long de la couture latérale étaient observables via un examen radiographique.
Les images radiographiques confirment la largeur de 4–5 mm de la « couture ».
De plus, deux rangées de points, l’une de chaque côté de la… « seam », sont observables » (19). Flury-Lemberg fait une observation importante concernant la couture latérale et les points adjacents :
« La couture a été réalisée depuis l’envers du tissu et les points ont été exécutés avec beaucoup de soin et sont à peine visibles sur l’endroit du Suaire » (20).
Alors que les radiographies du coin ventral montrent une couture continue à côté de la couture latérale dans la région C-14, au-delà de cette zone la couture devient intermittente et à peine visible dans la partie principale du Suaire, comme l’a confirmé Flury-Lemberg (voir Figure 8).
Figure 8
Radiographie de la région ventrale du coin manquant.
© 1978 Mottern, London, Morris.
En haut à droite :
« La couture a été réalisée depuis l’envers du tissu et les points ont été exécutés avec grand soin et sont à peine visibles sur l’endroit du Suaire. » Flury-Lemberg, 2001
À droite (au milieu) :
« Seules des portions intermittentes du fil de couture original sont détectées par la radiographie effectuée sur l’endroit dans la région principale du Suaire, comme on peut le voir dans la ligne parallèle intermittente. »
En bas à gauche :
« Le patch se termine ici »
En bas :
« Un fil de couture continu est détectable dans la région C-14 et apparaît entièrement visible sur la radiographie effectuée sur l’endroit, comme l’indique la ligne sombre continue ci-dessus. Ce fil de couture a été identifié par Raes comme reliant le patch à la couture latérale. »
Le fil de couture continu et entièrement observable représente un changement significatif de technique et suggère que cette section du fil — qui incluait l’échantillon Raes et la zone d’échantillonnage C-14 — a été appliquée depuis l’envers plutôt que depuis l’endroit du tissu.
Cela implique en outre que les deux sections avec des fils de couture (région C-14 par rapport au Suaire principal) ont été appliquées à des moments différents et par des artisans différents, la couture du Suaire principal provenant peut-être de la même période que celle de Massada (21).
D’autres observations appuient l’affirmation selon laquelle une manipulation experte et non documentée a eu lieu dans la zone d’échantillonnage C-14.
Des analyses indépendantes et en aveugle de l’un des sous-échantillons (Zurich), utilisé pour la datation C-14 par des experts textiles, révélèrent également des différences significatives dans les deux côtés (pièce supposée / tissu original) de l’échantillon (2).
Dans l’analyse du sous-échantillon par Albany International Research Company, Louise Harner remarqua que « le flotté est différent d’un côté à l’autre de l’échantillon » (2).
Il forme un motif épais/fin, épais/fin sur le côté droit, tandis que le côté gauche est beaucoup plus uniforme dans son aspect général (voir Figure 9).
Figure 9 : « thick yarn » : « fil épais »
Vue du sous-échantillon C-14 Zurich utilisé pour dater le Suaire en 1988.
L’analyse en aveugle a révélé un motif de tissage différent dans la région supposée “réparée”, suggérant que les deux côtés furent tissés à des moments différents.
Harner supposa que cela était dû au fait que chaque côté du motif avait été tissé indépendamment.
Comme mentionné précédemment, Rogers rapporta avoir trouvé d’importantes quantités de contaminants de surface sur les échantillons Raes et C-14.
En revanche, il signala « qu’il n’y avait absolument aucun revêtement sur la toile hollandais ou le tissu principal du Suaire » (22).
Cependant, l’analyse microscopique indépendante d’un des fils provenant de la toile hollandais exposée au coin ventral, réalisée par le microscopiste Joseph Kohlbeck (Hercules Aerospace), révéla d’importantes quantités de particules rouges non identifiées (23) (voir Figure 10).
Cette divergence peut s’expliquer par les endroits différents où les échantillons de toile hollandais furent prélevés.
Des rapports indiquent que, tandis que la plupart des fils de la toile hollandais furent extraits par des trous de brûlure dans la partie principale du Suaire (24), l’échantillon que Kohlbeck examina fut pris dans la toile hollandais exposée au coin ventral (25) (voir Figure 10).
Figure 10
Photomicrographies représentatives des fibres de la toile hollandais examinées indépendamment par Rogers et Kohlbeck.
« Kohlbeck (en haut, au centre et à droite) a identifié de nombreuses particules rouges et de la gomme sur un échantillon de toile hollandais prélevé dans la zone adjacente à l’échantillon C-14 (Nitowski, 1998). Rogers a identifié des particules similaires sur des fibres Raes et C-14 (Rogers, 2005 ; en haut à gauche et au centre), mais pas sur les échantillons de toile hollandais (Rogers, 2005 ; en bas à gauche), ce qui peut indiquer des différences dues à l’emplacement d’extraction des échantillons. »
Selon Kohlbeck (26), son échantillon provenant du coin ventral ne fut jamais retourné à Rogers pour une analyse comparative ; ainsi, cela confirme le scénario ci-dessus expliquant les différents résultats.
Ceci appuie les conclusions Quad-Mosaic montrant que la même chimie de surface s’étendait depuis la toile hollandais exposée au coin ventral jusque dans la région adjacente C-14, mais différait considérablement des autres régions de la toile hollandais et du Suaire principal.
Une archéologue, la regrettée Dr Eugenia Nitowski, qui obtint de nombreux fils du Suaire auprès de Rogers, conjectura que les particules rouges découvertes par Kohlbeck étaient des particules d’épices funéraires comme l’aloès et la myrrhe.
Cependant, cette hypothèse reposait uniquement sur la comparaison des débris avec des photos de ces substances et non sur des analyses chimiques réelles.
Elle rapporta : « L’étude ne permet pas d’aller plus loin que la comparaison visuelle, car il est impossible d’effectuer des tests qui nécessitent de dissoudre ou de détruire des matériaux provenant des rubans » (23).
Combinée à l’absence de caractérisation chimique des débris, le fait que l’unique fil singulier (1FH) avec les impuretés provenait de la toile hollandais médiévale exposée au coin ventral (voir encadré de la Figure 11) et non du Suaire principal, va fortement à l’encontre de l’hypothèse de Nitowski selon laquelle les débris provenaient d’épices funéraires.
Figure 11
L’aire étiquetée « 1 » dans la photo ci-dessus montre l’emplacement de l’échantillon « 1FH Holland cloth patch » examiné par Kohlbeck et contenant de
« L’échantillon 1FH (patch de toile hollandais) a été examiné par Joseph Kohlbeck et n’a pas été retourné à Ray Rogers pour analyse.
D’autres échantillons de toile hollandais, examinés par Rogers, avaient été extraits à travers des trous de brûlure et ne présentaient pas de débris de surface similaires.
La zone d’échantillonnage C-14 est adjacente à l’échantillon n°1 ci-dessus et a montré des débris similaires.
© 1998 Eugenia Nitowski. »
Sur la base des données Quad-Mosaic et des résultats de Rogers, il est bien plus plausible que ces impuretés proviennent également de garance (Madder) et de gomme arabique, toutes deux chimiquement vérifiées par Rogers sur de multiples échantillons adjacents.
Les images Quad-Mosaic, les découvertes radiographiques, les preuves textiles tirées de l’échantillon adjacent Raes, l’analyse à l’aveugle du sous-échantillon Zurich C-14 et la confirmation microscopique indépendante de contaminants de surface dans la toile hollandais / région C-14 soutiennent l’affirmation de Rogers selon laquelle Une teinture de surface a été ajoutée au Suaire dans la zone de l’échantillonnage radiocarbone de 1988 afin de dissimuler une réparation non documentée.
Ces données confirment en outre que cette substance incluait la toile hollandais exposée sur la face ventrale, mais non sur la face dorsale du linge. Ainsi, l’application de cette substance s’est produite à un moment compris entre l’ajout du tissu de renfort hollandais au Suaire en 1534 après J.-C. et l’extraction de l’échantillon Raes en 1973, mais elle a été intentionnellement appliquée seulement sur un côté du linge.
Ces données appuient davantage la théorie selon laquelle la zone d’échantillonnage radiocarbone a été manipulée pendant ou après le XVIᵉ siècle.
L’échantillon Raes revêt une grande importance en raison de son examen approfondi et de son emplacement adjacent à la zone d’échantillonnage C-14.
Compte tenu des différences nettes entre les fils trouvés dans les Pièces 1 et 2 de Raes, combinées à l’existence du fil de couture qui reliait les deux matériaux disparates, nous formulons l’hypothèse que la Pièce 2 était le matériau original du Suaire et que la Pièce 1 était une pièce contenant du coton, fabriquée pour ressembler au tissu original du Suaire (voir Figure 12).
Figure 12
Gros plans des deux faces de l’échantillon Raes indiquant les emplacements supposés des deux sous-échantillons identifiés par Raes comme « Pièce 1 » et « Pièce 2 », ainsi que le fil de couture reliant les deux pièces.
Dans cet article, nous avons également discuté d’autres preuves corroborantes, montrant que non seulement la zone des échantillons Raes et C-14 présente des anomalies, mais qu’en comparaison avec le tissu principal du Suaire, la pièce de toile hollandais située dans la zone ventrale est également significativement différente du reste de la toile hollandais.
Le scénario le plus probable est que la pièce plus petite de toile hollandais d’origine a été extraite pour analyse dans les années 1970.
Cette section a ensuite été remplacée par un nouveau matériau qui ne correspondait pas à la partie dorsale exposée de la toile hollandais.
Également cohérente avec cette hypothèse est l’idée que la ou les personnes responsables de l’extraction de cette section de toile hollandais ont également extrait une petite section du tissu principal du Suaire directement adjacente à la couture latérale dans la zone ventrale, par ex. la zone d’échantillonnage C-14 (voir Figure 13 ; données additionnelles disponibles dans référence 2).
Pour masquer l’extraction, le matériau manquant aurait été patché et teint en surface, avec le matériau de renfort plus récent, de sorte qu’il n’aurait pas été détecté.
L’amidon, qui a été identifié dans cette zone, était couramment utilisé par les restaurateurs médiévaux pour dissimuler des reprises invisibles (27).
Les preuves historiques montrent qu’il était non seulement possible pour les tisserands et brodeurs médiévaux de réparer des textiles de manière invisible de sorte que leurs travaux ne soient pas détectables à l’endroit par radiographie, mais il est également reconnu qu’ils pouvaient choisir de permettre ou non que leur travail soit détecté sur l’envers du tissu.
« Historiquement, le retissage n’était pas effectué à travers un tissu de support et était souvent exécuté avec une telle habileté qu’il n’était pas toujours reconnaissable comme un ajout ultérieur, bien que les différences dans la vitesse de décoloration des teintures aient souvent révélé sa présence […]
Les preuves de retissage (XVIᵉ siècle) se retrouvent habituellement de manière délibérée sur l’envers de la tapisserie par la présence du fil de chaîne et des nœuds » (28).
Comme l’indique ce passage, les tisserands médiévaux qualifiés pouvaient choisir de laisser ou non une preuve de leur travail sur l’envers du tissu.
Bien que la restauration soit moins conventionnelle, il est connu qu’au début du XVIᵉ siècle, l’art du « reweaving » était pratiqué, de sorte que les tapisseries pouvaient être retissées soit depuis l’endroit, soit depuis l’envers du tissu.
« En août 1524, dans l’inventaire de la garde-robe de Wolsey : […] un nouveau vêtement a été refait “du mauvais côté” » (29).
Le retissage depuis l’envers se traduisait par l’absence de signes révélateurs d’une réparation depuis l’endroit.
On a déjà émis l’hypothèse (2) qu’un retissage non détecté dans la zone C-14 rapprochant la période médiévale du tissu à une période du XVᵉ siècle aurait représenté environ 60 % à 40 % selon certaines observations (2).
Cependant, la zone aurait dû montrer un mélange des deux groupes d’âge.
Selon les tisserands modernes (withworthreweave.com) spécialisés dans l’art médiéval du retissage invisible :
« Selon l’état et la condition de la zone endommagée et du tissu sur lequel travailler, l’une des méthodes suivantes est généralement utilisée : FRENCH WEAVE – également connu sous le nom de Invisible Weave – ce retissage est réalisé sur des tissus fins avec fils petits, trous et… »
(fin de page)
Figure 13
Coin ventral du Suaire avec : 1 = patch toile hollandais, 2 = échantillon Raes, 3 = zone d’échantillon C-14, 4 = fils de couture reliant le tissu principal à la zone retirée.
L’illustration montre une zone supposée retirée en relation avec l’aspect global.
© 1996 Gino Moretto.…