Frère Bruno Bonnet-Eymard est un religieux catholique français, membre de la communauté de la Contre-Réforme Catholique (CRC), une communauté alternative fondée par l’abbé Georges de Nantes hostile notamment aux évolutions suite au Concile de Vatican II.
Frère Bruno Bonnet-Eymard a écrit notamment plusieurs ouvrages sur le Saint Suaire de Turin, qu’il considère comme une preuve tangible de la mort et de la résurrection de Jésus-Christ. En 1991, il a donné une traduction plus complète du Mémorandum de Pierre d’Arcis, faisant valoir les limites de celles du révérend Hubert Thurston en 1903.

Le Saint Suaire :

Parmi ses principales publications figurent :

• « Le Saint Suaire : Preuve de la mort et de la résurrection du Christ » (Tome I, 1986) : Dans cet ouvrage, Frère Bruno analyse les caractéristiques physiques et historiques du Suaire, soutenant son authenticité en tant que linceul ayant enveloppé le corps du Christ.
• « Le Saint Suaire : Signe de contradiction » (Tome II, 1990) : Ce volume approfondit les controverses entourant le Suaire, notamment les débats scientifiques et théologiques, et défend sa valeur en tant que relique sacrée.

Frère Bruno a également contribué à des conférences et des articles visant à promouvoir la dévotion au Saint Suaire et à réfuter les arguments sceptiques concernant son authenticité. Ses travaux sont disponibles sur le site de la Contre-Réforme Catholique (CRC), où il aborde divers aspects historiques, scientifiques et spirituels liés au Suaire de Turin.

Traduction du Mémorandum de Pierre d’Arcis.

En 1991, Frère Bruno Bonnet-Eymard a publié une traduction plus complète du Mémorandum de Pierre d’Arcis, document du XIVe siècle qui qualifie de contrefaçon le Suaire de Lirey. Cette version vise à corriger les omissions et ajustements faits dans la traduction de 1903 par Herbert Thurston, qui, en tant que sceptique, avait modifié certaines parties du texte pour renforcer l’idée d’une fraude médiévale. Au Congrès de Saint Louis en 1991, il a donné un grand nombre de faits documentaires et d’arguments au sujet d’un point fondamental : la vénération historique du Suaire au XIVe siècle avait reçue l’approbation canonique de l’évêque de Troyes, Henri de Poitiers. Ce qui vient contredire les allégations de Pierre d’Arcis au sujet d’une opposition de son prédécesseur Henri de Poitiers à la dévotion pour le Saint Suaire, jetant le trouble sur ce document controversé.

Il a présenté ses travaux en juin 1991 au St Louis Shroud Symposium et rédigé un article de référence publié dans Shroudnews de Rex Morgan. ( Bonnet-Eymard, B. 1991).

Polémique sur la fermeture de la Chapelle du Saint Suaire ( 1990 )

À partir de 1990, la Chapelle du Saint Suaire à Turin est fermée au public sous le prétexte de travaux de restauration, mais Frère Bruno Bonnet-Eymard soulève des doutes quant aux véritables raisons de cette fermeture prolongée.
Il note que depuis le test au carbone 14 réalisé en 1988, qui a daté le Suaire du Moyen Âge, l’accès au Suaire semble délibérément limité, visant à prévenir les contestations sur l’authenticité de la relique. Par ailleurs, Bonnet-Eymard met en lumière une opposition croissante, incarnée par des figures telles qu’Odile Celier et appuyée par des institutions, qui utilisent les résultats du carbone 14 pour dissuader la dévotion au Suaire. ( cf Celier, O. 1992 )

Les détracteurs, selon lui, se fondent principalement sur le mémorandum controversé de Pierre d’Arcis, un document contesté et inexact selon Bonnet-Eymard. Il rappelle la nature de ses conclusions.

Bonnet-Eymard critique également la manière dont l’article de La Croix en 1993 qualifie les dévotions au Suaire de « déviations », affirmant que cette rhétorique dissuade les fidèles en insinuant une « déviation scientifique ». Il attribue cette fermeture prolongée de la chapelle et le discours dominant à une « conspiration de silence » visant à écarter la dévotion publique et à étouffer la voix de ceux qui défendent l’authenticité du Suaire.

Hypothèse d’une fraude lors de datation au carbone 14 :

Dans un article controversé mais documenté, Le Crime commis contre le Saint Suaire, le frère Bruno Bonnet-Eymard accuse les responsables du processus de datation au carbone 14 de 1988 d’avoir frauduleusement attribué une datation médiévale au Saint Suaire par une hypothétique substitution d’échantillons dont il argumente la réalité par divers témoignages et diverses hypothèses. Selon Bonnet-Eymard, de nombreuses anomalies entourent le prélèvement et la manipulation des échantillons, notamment des incohérences dans les mesures et dans le poids des morceaux distribués aux laboratoires.

Schémas explicatifs au sujet des hypothèses d’une substitution des échantillon – frère Bruno Bonnet-Eymard ( 2023 )

voir aussi Thèse du frère Bruno Bonnet-Eymard sur la substitution

Sa démarche a permis de mettre en lumière certains aspects de la procédure au sujet desquels les parties prenantes n’avaient pas nécessairement communique, notamment de la part de Douglas Donahue lors du symposium de 1991

Contexte et Accusations Initiales

1. Publication et Scandale (1989) : En février 1989, un rapport publié dans Nature annonce que le Suaire de Turin date du XIVe siècle. Parmi les signataires se trouve Timothy W. Linick, chercheur à l’université de Tucson, qui meurt mystérieusement en juin 1989. Bonnet-Eymard suggère que Linick aurait été victime d’un complot visant à dissimuler une fraude, mais n’apporte guère de preuves factuelles.
2. Accusations de Bonnet-Eymard : Bonnet-Eymard accuse spécifiquement le Dr. Michael Tite, scientifique chargé de coordonner les tests, d’avoir orchestré une substitution d’échantillons. Le Suaire authentique aurait été remplacé par un tissu médiéval, trompant ainsi les laboratoires de datation.

Incohérences Détectées dans la Datation

3. Discrepances de Dimensions et de Poids : Bonnet-Eymard souligne que les échantillons déclarés mesuraient 70 x 10 mm, alors que le fragment réellement prélevé en avril 1988 mesurait 81 x 16 mm. Il affirme que cette différence pourrait révéler un échange d’échantillons.
4. Contradictions des Laboratoires : Lors d’entretiens, les responsables des laboratoires de Zurich, Arizona et Oxford admettent la possibilité d’erreurs de mesure, voire d’incohérences dans la documentation. En particulier, Willy Wolfli, directeur du laboratoire de Zurich, reconnaît en 1990 une erreur dans la taille de l’échantillon. Par ailleurs, le témoignage de Franco Testore a été factuellement inexact puis rectifié.

Témoignages et Preuves

5. Réactions Confuses des Scientifiques : Lors d’un entretien avec le Dr. Michael Tite, celui-ci mentionne qu’il n’a pas personnellement mesuré les échantillons. Cependant, il affirme que la dimension rapportée de 70 x 10 mm est une « estimation approximative ». Bonnet-Eymard considère ces affirmations contradictoires comme un signe de dissimulation.
6. Analyse Statistique (χ²) : Bonnet-Eymard se réfère aux résultats statistiques du test χ² utilisés dans l’analyse de Nature. Il soutient que les résultats de datation des échantillons ne concorderaient pas, posant alors question sur l’authenticité des échantillons.
7. Photographies et Incohérences Visuelles : Bonnet-Eymard obtient une photographie de l’échantillon daté, montrant deux fragments. Gabriel Vial, expert en textiles anciens, confirme qu’il s’agit d’une « photo souvenir » et non d’un cliché scientifique.

Réponse des Institutions et Conclusion

8. Attitude des Instituts de Recherche : Bonnet-Eymard reproche aux laboratoires de ne pas avoir répondu à ses accusations et de s’être abrités derrière des procédures techniques pour éviter la confrontation. Il soutient que ce silence confirme leur implication dans la fraude.
9. Impact et Conséquences sur la Foi : Selon Bonnet-Eymard, cette affaire dissimule un complot visant à discréditer le Suaire et, par extension, la foi chrétienne. Il espère que la vérité finira par émerger et restaurera la foi dans l’authenticité du Suaire.

Nous donnons ici quelques références vers les argumentations du frère Bruno Bonnet-Eymard sans approbation implicite de ses thèses. :  Thèse du frère Bruno Bonnet-Eymard sur la substitution

Sources

1. Bonnet-Eymard, B. (1986). Le Saint Suaire : Preuve de la mort et de la résurrection du Christ (Tome I). La Contre-Réforme Catholique à Notre-Dame des Dombes.
2. Bonnet-Eymard, B. (1990). Le Saint Suaire : Signe de contradiction (Tome II). La Contre-Réforme Catholique à Notre-Dame des Dombes.
3. Bonnet-Eymard, B. (1990 circa). Enquête au sujet de la datation au carbone 14 : La mystification du British Museum démasquée. Contre-Réforme Catholique. Consulté le 4 novembre 2024
4. Bonnet-Eymard, B. (n.d.). The conclusion of a new trial. Contre-Réforme Catholique website:
5. Bonnet-Eymard, Bruno, (1991) Superabundant Historical Testimony, Catholic Counter-Reformation in the XXth Century, Eng. Version, p.13-14 (No. 237, March 1991).
6. Bonnet-Eymard, B. (1991). Study of original documents of the archives of the Diocese of Troyes in France. Shroud News, 68. ( St Louis Shroud Symposium )
7. Celier, O. (1992). Le signe du linceul : Le Saint Suaire de Turin, de la relique à l’image. Paris : Les Éditions du Cerf.
8. Bonnet-Eymard, B. (1993). All entrances are locked – Reaction to the book of Odile Celier. Catholic Counter-Reformation (No. 256), reprinted in Shroud News, 79.
9. Prigent, P. (1993). Compte-rendu de l’ouvrage Le signe du linceul. Le Saint Suaire de Turin : de la relique à l’image d’Odile Celier. Revue d’Histoire et de Philosophie Religieuses, 73(1), 107-108.
10. Bonnet-Eymard, B. (1996). The crime committed against the Holy Shroud. Shroud News, 95.
11. Bonnet-Eymard, B. (1996). Why shilly shally, my Lord? La Contre-Réforme Catholique au XXe Siècle (No. 281), reprinted in Shroud News, 97.
12. Bonnet-Eymard, B. (2004). Dossier scientifique sur le Saint Suaire de Turin. Contre-Réforme Catholique. Récupéré de crc-resurrection.org.
13. Marino, J. (2021). The c. 1389 d’Arcis Memorandum and the Authenticity of the Shroud of Turin: An English-Language Bibliography. Academia.edu.