L’exécution artistique du Saint Suaire et l’histoire de la Médecine

Sebastiano Rodante :

1977

Numérisation Monique Cuer.

Osservazioni alle perizie ufficiali sulla santa sindone 1969-1976

Pages 101 à 106

Transcription

L’exécution artistique du Saint Suaire et l’histoire de la Médecine

Sebastiano Rodante : ( * ) Docteur en médecine et chirurgie. Son intérêt pour le Saint Suaire est relativement récent mais ses publications dans les revues et dans Sindon sont fréquentes et très appréciées pour la compétence et la précision de ses analyses.

Les rapports des experts nommés par le Cardinal Pellegrino (cf. La S. Sindone – Supplément à la Rivista Diocesana Torinese, janvier 1976) ont suscité des réactions et des commentaires parmi les chercheurs spécialisés dans l’étude de la relique sacrée.

Ces derniers, consacrant une grande partie de leur vie à l’examen du Suaire de Turin, ont été amenés à approfondir leurs recherches sous divers angles, au-delà de leur seule spécialisation ou de leur champ d’expertise spécifique. Cette approche multidimensionnelle visait à formuler un jugement global et à répondre aux multiples interrogations soulevées par les empreintes visibles sur le Suaire. En apportant leur contribution personnelle, ces chercheurs ont intégré l’étude du Suaire dans le contexte de nombreuses autres disciplines. Ils ont ainsi constaté que l’archéologie, l’histoire de l’art, la théologie, la médecine, l’exégèse, l’histoire, la palynologie, la photographie, la physique, la chimie, l’histoire de la médecine, etc., s’articulent pour fournir des arguments importants et convergents en faveur de l’authenticité du Suaire.

Ce texte ne prétend pas être une critique polémique à l’encontre des membres de la commission d’étude, qui ont chacun apporté une contribution véritablement objective, dans leur domaine respectif, à la compréhension des marques visibles sur le tissu de Turin. Les rapports produits sont approfondis et témoignent d’une grande rigueur dans les recherches et les conclusions, ce qui constitue une reconnaissance du sérieux des experts. Ces derniers, indépendamment de la positivité ou non des résultats sur l’authenticité du Suaire, se sont comportés en véritables hommes de science.

Je ne ferai pas référence, dans cette brève note, aux examens hématologiques, ultrastructuraux ou microscopiques, réalisés avec une grande précision et en utilisant une technique irréprochable. Le fait de ne pas avoir trouvé, sur une étoffe vieille de plusieurs siècles, des traces d’hémoglobine ou des corpuscules identifiables comme des globules rouges peut être compréhensible et n’exclut pas totalement leur présence. Cela, en tenant compte – comme le disent les experts – que :

« des investigations pour le diagnostic générique et spécifique de sang sur un matériau extrêmement ancien, soumis à diverses influences atmosphériques et à l’action d’agents physiques comme des températures élevées, ne peuvent avoir une réelle signification probante que si elles aboutissent à un résultat positif. En effet, les protéines spécifiques du sang et leurs pigments, si elles sont soumises, pour diverses raisons, à des processus de dénaturation, peuvent perdre les caractéristiques permettant leur identification » (p. 51).

D’autre part, des chercheurs dans le domaine de la médecine (G. Judica Cordiglia, Giuseppe Caselli, Pierre Barbet, Masera, Luigi Gedda, R.W. Hynek, Riquelme) ont différencié, sur le Suaire, le sang artériel du sang veineux, ainsi que le sang coulé du vivant de la personne et celui libéré après la mort.

En particulier, l’étude sur la couronne d’épines (cf. Sindon, cahier n°24, S. Rodante : « La couronne d’épines à la lumière du Suaire » ¹), en démontrant la « symétrie » des taches de sang artériel et veineux sur le front, imprimées sur le tissu, a apporté une contribution supplémentaire à la certitude que cette étoffe a enveloppé le cadavre d’un homme qui, de son vivant, a subi des lésions des vaisseaux sanguins frontaux.

Cette certitude est fondamentale pour justifier ma réaction à la lecture des observations archéologiques du professeur Silvio Curto concernant l’image, ainsi qu’au rapport de la professeure Naemi Gabrielli sur le Suaire dans l’histoire de l’art.

J’admire le professeur Curto et la professeure Gabrielli en tant qu’experts dans leur domaine spécifique, où ils ont analysé les empreintes du Suaire, apportant une contribution significative de rigueur scientifique à l’archéologie et à l’histoire de l’art. Cependant, je ne peux partager leurs conclusions concernant l’image imprimée sur l’étoffe, pour des raisons simples et logiques, d’ordre médical et d’histoire de la médecine.

Le professeur Silvio Curto écrit dans sa conclusion (p. 70) :

« L’image représente le Christ déposé et constitue un portrait. Cela peut être :

1. authentique, celle du Christ, obtenue par un processus mécanique agissant comme une photographie, au moment de la déposition ;
2. ou bien celle d’un « modèle » quelconque, produit par une exécution artistique avec une technique d’impression, en tout cas non antérieure au Xe siècle. »

Cette deuxième hypothèse, celle d’un procédé d’impression, concorde avec celle de la surintendante des galeries et des œuvres d’art médiévales et modernes du Piémont, comme mentionné à la page 67 :

« Cette suggestion n’est pas la nôtre, mais celle d’une collègue de la Commission, la professeure Noemi Gabrielli, qui en parlera en tant que spécialiste dans une autre partie de ce volume. »

Et encore, dans la conclusion (p. 70), le professeur Curto réaffirme :

« En ce qui concerne notre compétence, nous dirons que nous penchons pour l’hypothèse d’une exécution artistique, et que, dans cette hypothèse, le style de la figure, en raison de la psychologie exprimée dans le visage et de la parfaite représentation anatomique, ne peut certainement pas être qualifié de style tardif-antique. Nous laissons donc le champ totalement ouvert à toute datation ultérieure, comme le nécessite le fait que la représentation des poignets n’a pu être obtenue qu’à partir du XIIIe siècle ou après. »

Ainsi s’exprime le professeur Curto.

La professeure Noemi Gabrielli, toujours à propos de l’hypothèse d’une impression sur étoffe, formule à la page 87 une hypothèse très suggestive :

« Le modèle créé par l’auteur n’a pas été gravé sur une matrice en bois, selon la technique de l’impression, mais directement dessiné par l’artiste sur une étoffe mouillée (tendue sur un cadre), obtenue en diluant des terres de couleur sépia et ocre jaune dans un liquide résineux. Cet original encore humide aurait été appliqué sur le Suaire, lui aussi bien tendu, puis compressé avec un poids rembourré, comme cela se faisait pour l’impression. »

Et plus loin (p. 88) :

« Il y a, notamment sur le visage, l’expression d’une personne vivante portant les marques d’une profonde souffrance non seulement physique mais aussi spirituelle ; il y a une recherche psychologique du caractère d’un ascète. »

Enfin, à la fin de la même page :

• « Une création d’un grand artiste, actif vers la fin du XVe siècle et au début du XVIe siècle, qui a utilisé la technique du sfumato léonardesque. »

Telles sont les conclusions de la professeure Gabrielli.

Je ne suis pas un spécialiste de l’histoire de l’art, bien que ce domaine m’ait beaucoup intéressé, et que certaines recherches médicales sur le Suaire m’aient conduit à examiner les peintures de nombreux artistes italiens et étrangers. Je voulais, en effet, vérifier si l’un d’entre eux, avant et surtout après 1593 (année de la découverte de la circulation sanguine), avait représenté – dans des œuvres figurant la crucifixion ou le Christ couronné d’épines – la différence entre les flux sanguins provenant d’artères ou de veines lésées, notamment celles du front.

Je peux affirmer qu’aucun artiste, jusqu’à présent, n’a exprimé dans ses œuvres d’art une telle exactitude physiologique. Comme je l’ai dit, je ne suis pas un spécialiste de l’histoire de l’art, mais je ne peux accepter ce qu’affirme la professeure Gabrielli pour les raisons que j’exposerai brièvement.

Je n’ai pas, comme certains de mes collègues, la capacité d’être à la fois médecin et artiste, capable de dessiner et de composer des œuvres d’art. Je ne peux donc pas vérifier si une matrice en étoffe encore humide, mais évidemment positive, appliquée sur une autre toile et comprimée avec un poids rembourré, pourrait produire, sur la toile en contact, une image négative. J’ai mentionné « évidemment positive », car, dans l’hypothèse de Gabrielli, la matrice de l’artiste, qui par contact aurait produit le Suaire en négatif, aurait nécessairement été positive.

En effet, aucun artiste d’une époque antérieure au 28 mai 1898 – date à laquelle, pour la première fois, une plaque photographique négative a révélé les traits positifs du visage du Suaire – n’aurait pu percevoir sur l’étoffe ce « visage fortement personnalisé et imprégné de psychologie », comme l’affirme le professeur Curto (p. 69). Il n’aurait pas non plus pu insuffler dans ce visage la psychologie du caractère d’un ascète, comme le soutient la professeure Gabrielli.

L’étude du Suaire de Turin, objet de notre observation, qui porte en négatif la figure d’un homme flagellé, couronné d’épines et crucifié, m’a cependant conduit à approfondir l’origine de ces empreintes négatives. En m’appuyant sur les expériences de chercheurs éminents, avec seulement quelques ajustements mineurs (cf. Sindon, avril 1975 – S. Rodante : « La sueur de sang et les empreintes du Suaire »), j’ai pu obtenir, avec la même méthode et les mêmes ingrédients, une empreinte négative sur une étoffe.

Cet original (qui pourrait servir de matrice), encore humide et mouillé, a été appliqué sur une autre toile vierge – elle aussi bien tendue – et comprimé dessus. Une autre empreinte négative, un peu plus pâle mais toujours négative, a ainsi été obtenue. Par conséquent, de la matrice ou impression en négatif, une copie négative a également été obtenue. La toile sous-jacente, ainsi « imprimée », reproduit les caractéristiques de la matrice et non une inversion des clair-obscurs.

Ainsi, une impression positive sur toile, comme supposée par la professeure Gabrielli, aurait dû produire une image tout aussi positive sur la toile sous-jacente, et non une image négative, comme c’est le cas pour la Sindone.

De plus, il est impensable qu’un artiste ait pu dessiner l’original « en négatif » sur une étoffe, car, même s’il avait possédé ce « sixième sens photographique » plusieurs siècles avant l’invention de la photographie – une hypothèse très improbable –, cet artiste aurait été le seul à pouvoir admirer et interpréter la psychologie du visage de son chef-d’œuvre. Ses contemporains, ainsi que les artistes avant le 28 mai 1898 (date à laquelle la photographie négative a révélé pour la première fois les traits positifs du visage sur le Suaire), n’auraient pas été capables de juger cette œuvre, incompréhensible en raison de l’inversion des clair-obscurs.

Cependant, une affirmation importante de la professeure Gabrielli exclut elle-même l’hypothèse d’une exécution artistique :

« Si l’on tient compte des caractéristiques stylistiques, il faut admettre que ce Suaire n’est pas celui apparu pour la première fois en 1356, appartenant au comte Geoffroy Ier de Charny, et passé ensuite aux ducs de Savoie. Il s’agirait d’une version postérieure d’environ cent trente ans, mais antérieure à 1532, date de l’incendie » (p. 89).

Cette affirmation de Gabrielli est cruciale, car le Suaire étudié, portant une image négative, est bien celui qui a subi l’incendie de 1532. Sur ce Suaire, les traces de sang artériel et veineux du front – issues des lésions des branches frontales de l’artère temporale superficielle et de la veine frontale – sont imprimées de manière parfaite et symétrique (cf. Sindon n°24, sur la couronne d’épines).

Aucun artiste, même renommé, n’aurait pu dessiner ces caillots de sang artériel et veineux avec une telle précision physiologique avant 1593. Ce n’est qu’à cette date qu’Andrea Cesalpino, dans son œuvre Questionum medicarum, a découvert la circulation sanguine, ouvrant la voie à des études qui ont permis de différencier les modes de coagulation du sang artériel et veineux après une lésion cutanée.

Cette découverte fut ensuite démontrée clairement et physiquement par l’Anglais William Harvey en 1628, dans son traité Exercitatio anatomica de motu cordis et sanguinis in animalibus.

Ces considérations simples et logiques, issues de la médecine et de son histoire, constituent donc des arguments importants qui, à mon avis, excluent l’hypothèse d’une exécution artistique soutenue avec une grande assurance par la professeure Gabrielli et le professeur Curto. Ces derniers méritent cependant d’être salués pour leur étude approfondie et sérieuse du Suaire dans le contexte de l’histoire de l’art et de l’archéologie, visant à découvrir d’autres éléments dans le langage intrinsèque du Suaire.

Si l’étude est objective, rigoureuse et sans préjugés, comme cela a été démontré par tous les membres de la Commission d’experts nommée par le Cardinal Pellegrino, elle ne peut que susciter des discussions et des réflexions positives, dans le respect des opinions de chacun, afin d’examiner toutes les possibilités, y compris celles remettant en question l’authenticité du Suaire.

Références :

• Rodante, Sebastiano. (1976). La coronazione di spine alla luce della Sindone [Le couronnement d’épines à la lumière du Suaire]. Sindon, (24), 16-30. ( article manquant dans les archives – 2024 )
• Rodante, Sebastiano. (1977). L’exécution artistique du Saint Suaire et l’histoire de la Médecine in Osservazioni alle perizie ufficiali sulla santa sindone 1969-1976 ( Observations sur les expertises officielles 1969-1976 ) – Pages 101 à 106

— Notes —

1. Rodante, Sebastiano. (1976). La coronazione di spine alla luce della Sindone [Le couronnement d’épines à la lumière du Suaire]. Sindon, (24), 16-30. L’article est manquant dans les archives du CISS[↩]