Parchemin de Chinon :

Absolution des Templiers

par le pape Clément V

Enquête menée par les pères mandatés par le pape Clément V dans la ville de Chinon, diocèse de Tours.

Chinon, 17-20 août 1308

Au nom du Seigneur, amen. Nous, Bérenger, par la miséricorde de Dieu, cardinal prêtre de SS. Nérée et Achilée, et Stéphane, cardinal prêtre de Saint-Ciriaque en Thermine, et Landolf, cardinal diacre de Saint-Ange, déclarent par cette déclaration officielle adressée à tous ceux qui la liront que puisque notre très saint père et seigneur Clément, par la divine providence, pontificat suprême de la sainte Église romaine et universelle, après avoir reçu la parole de bouche et aussi des rapports bruyants de l’illustre roi de France et des prélats, ducs, comtes, barons et autres sujets dudit royaume, tant nobles que roturiers, avec quelques frères, prêtres, chevaliers, précepteurs et serviteurs de l’ordre du Temple, avait initié une enquête sur des questions concernant les frères, [questions de foi catholique] et la règle dudit ordre, à cause desquelles il a souffert une infamie publique, le même seigneur pape désirant et entendant connaître la vérité pure, complète et sans compromis des dirigeants dudit ordre, à savoir le frère Jacques de Molay, grand maître de l’ordre des chevaliers du Temple, le frère Raymbaud de Caron, précepteur des commanderies des Templiers d’Outremer, frère Hugo de Pérraud, précepteur de France, frère Geoffroy de Gonneville, précepteur d’Aquitaine et du Poitou, et Geoffroy de Charny, précepteur de Normandie, nous ont ordonné et commissionné spécialement et par sa volonté verbalement exprimée afin que nous examinions avec diligence la vérité en interrogeant le grand maître et les précepteurs susdits – un à un et individuellement, après avoir cité des notaires publics et des témoins dignes de foi.

Et ayant agi selon le mandat et la commission du susdit Seigneur Souverain Pontife, nous avons interrogé le susdit Grand Maître et les précepteurs et les avons interrogés sur les affaires décrites ci-dessus. Leurs paroles et confessions ont été écrites exactement comme elles sont ici incorporées par les notaires dont les noms sont indiqués ci-dessous en présence des témoins indiqués ci-dessous. Nous avons également ordonné que ces choses soient rédigées dans cette forme officielle et certifiées sous la protection de nos sceaux.

L’an de grâce 1308, 6e indiction, le 17 août 3e du pontificat dudit Pape Clément V, le frère Raymbaud de Caron, précepteur des commanderies des Templiers en Outremer, fut amené devant nous, les susdits Pères, dans la ville de Chinon du diocèse de Tours, et, la main sur le saint Evangile du Seigneur, il prêta serment de dire pure et complète vérité sur lui-même, sur les individus et sur les frères de l’Ordre, et sur l’Ordre lui-même, sur les questions de la foi catholique et de la Règle dudit Ordre, ainsi que sur cinq individus et frères particuliers de l’Ordre. Interrogé avec soin par nous sur le temps et les circonstances de son initiation dans l’ordre, il dit qu’il y avait quarante-trois ans ou à peu près qu’il avait été fait chevalier et admis dans l’ordre du Temple par le frère Roncelin de Fos, alors précepteur de Provence, dans la ville de Richarenchess, diocèse de Carpentras ou Saint-Paul-Trois-Châteaux, dans la chapelle de la commanderie templière locale. Pendant la cérémonie, le patron ne dit rien de convenable au novice, mais après l’admission, un frère serviteur s’approcha de lui dont il ne se rappelle pas le nom, car il est mort depuis longtemps. Il le prit à part tenant une petite croix sous son manteau, et lorsque tous les frères furent sortis et qu’ils restèrent seuls, c’est-à-dire ce frère serviteur et celui qui parle, ce frère serviteur montra cette croix à celui qui parle qui ne se rappelle pas si elle portait l’effigie du crucifix ou non, mais croit cependant qu’il y avait un crucifix peint ou sculpté. Et ce frère de service dit à l’orateur : « Tu dois dénoncer celui-ci. » Et l’orateur, ne croyant pas commettre un péché, dit : « Et donc, je dénonce. » Ce frère de service dit aussi à l’orateur qu’il devait garder la pureté et la chasteté, mais que s’il ne pouvait pas le faire, il valait mieux le faire en secret que publiquement. L’orateur dit aussi que sa dénonciation ne venait pas du cœur, mais de la bouche. Puis il dit que le lendemain il en fit part à l’évêque de Carpentras, son parent par le sang, qui était présent dans ledit lieu, et l’évêque lui dit qu’il avait mal agi et commis un péché. Alors l’interrogé se confessa à ce même évêque et fut assigné à des pénitences qu’il accomplit, selon lui.

Interrogé sur le péché de sodomie, il répondit qu’il n’y avait jamais participé, ni pratiqué, ni subi, et qu’il n’avait jamais entendu dire que des Templiers aient commis ce péché, à l’exception de ces trois chevaliers qui avaient été punis par l’emprisonnement perpétuel au château Pilgrim. Lorsqu’on lui demanda si les frères de cet ordre avaient été reçus dans l’ordre de la même manière que lui, il répondit qu’il ne le savait pas, car il n’avait jamais initié personne lui-même et n’avait vu personne être accepté dans l’ordre en dehors de deux ou trois frères. À leur sujet, il ne savait pas s’ils avaient dénoncé le Christ ou non. Lorsqu’on lui demanda le nom de ces frères, il dit que l’un d’eux s’appelait Pierre, mais qu’il ne se souvenait pas de son nom de famille. Lorsqu’on lui demanda quel âge il avait lorsqu’il fut fait frère dudit ordre, il répondit qu’il avait dix-sept ans ou à peu près. Lorsqu’on lui demanda s’il voulait maintenir ce qu’il avait dit pendant la confession, si c’était selon la vérité, s’il avait ajouté quelque chose de faux ou s’il avait omis quelque chose de vrai, il répondit qu’il voulait maintenir ce qu’il avait dit précédemment dans sa confession, que c’était vrai et qu’il n’avait rien ajouté de faux ni omis de vrai. Lorsqu’on lui demanda s’il avait avoué à la demande, à la récompense, à la gratitude, à la faveur, à la peur, à la haine ou à la persuasion de quelqu’un d’autre, ou par l’usage de la force, ou par crainte d’une torture imminente, il répondit que non.

Ensuite, ce même frère Raymbaud, debout à genoux et les mains jointes, nous a demandé pardon et miséricorde pour les faits susmentionnés. Et comme il le demandait, le frère Raymbaud a dénoncé en notre présence l’hérésie susmentionnée, ainsi que toute autre hérésie. Pour la deuxième fois, il a prêté serment, la main sur le saint Évangile de Notre Seigneur, qu’il obéirait aux enseignements de l’Église, qu’il maintiendrait, soutiendrait et observerait la foi catholique que l’Église romaine maintient, soutient et proclame, ainsi qu’elle l’enseigne et exige des autres de l’observer, et qu’il vivrait et mourrait en chrétien fidèle. Après ce serment, par l’autorité du Seigneur Pape qui nous a été spécialement accordée à cet effet, nous avons accordé à ce frère Raymbaud, humblement demandeur, sous une forme acceptée par l’Église, la miséricorde de l’absolution du verdict d’excommunication qu’il avait encouru pour les faits susmentionnés, le rétablissant dans l’unité avec l’Église et le rétablissant dans la communion des fidèles et les sacrements de l’Église.

Aussi, le même jour, frère chevalier Geoffroy de Charny, précepteur des commanderies de l’ordre du Temple en Normandie, comparaissant personnellement de la manière et forme ci-dessus décrites, en notre présence, et en présence de notaires, ainsi que de témoins, a modestement juré de la main sur l’Evangile du Seigneur et a été interrogé sur la manière dont il a été reçu dans ledit ordre. Il a témoigné qu’il y a bien quarante ans ou à peu près qu’il a été reçu dans l’ordre des Templiers par frère Amaury de la Roche, précepteur de France à Étamps du diocèse de Sens, dans la chapelle de la commanderie templière locale. Etaient présents à la cérémonie le frère Jean le Franceys, précepteur de Pédenac, et neuf, dix frères environ dudit ordre qu’il croyait tous morts à présent. Et puis, une fois qu’il fut accepté dans l’ordre et que le manteau de l’ordre fut placé sur ses épaules, le frère qui célébrait la cérémonie le prit à part dans la même chapelle et lui montra un crucifix avec une effigie du Christ, et lui dit qu’il ne devait pas croire au Crucifié, mais qu’il devait en fait le dénoncer. Alors le frère nouvellement accepté, à la demande de celui-ci, le dénonça verbalement, mais pas dans son cœur. Il dit aussi qu’au moment de son intronisation, le novice embrassait le récipiendaire sur la bouche et sur la poitrine à travers le vêtement en signe de révérence.

Lorsqu’on lui demanda si les frères de l’Ordre du Temple, lorsqu’ils étaient initiés dans l’Ordre, étaient acceptés de la même manière que lui, il répondit qu’il ne le savait pas. Il dit aussi qu’il avait lui-même reçu un frère dans cet Ordre par la même cérémonie par laquelle il avait été lui-même accepté. Par la suite, il en avait accepté beaucoup d’autres sans la dénonciation décrite ci-dessus et de bonne manière. Il dit aussi qu’il avait avoué au patriarche de Jérusalem de l’époque la dénonciation de la croix qu’il avait faite pendant la cérémonie d’intronisation et qu’il avait été forcé de le faire par le frère qui organisait la cérémonie, et qu’il avait été absous par lui.

Interrogé avec soin sur les crachats sur la croix, la pratique du baiser, le vice de la sodomie et la tête vénérée, il répondit qu’il n’en savait rien. Interrogé plus avant, il dit qu’il croyait que d’autres frères avaient été acceptés dans l’Ordre de la même manière que lui. Il dit cependant qu’il n’en était pas sûr car lorsque ces choses se produisaient, les nouveaux reçus étaient emmenés à l’écart afin que les autres frères présents dans l’édifice ne puissent ni voir ni entendre ce qui se passait. Interrogé sur l’âge qu’il avait lorsqu’il fut accepté dans ledit Ordre, il répondit qu’il avait seize, dix-sept ans ou à peu près.

Lorsqu’on lui a demandé s’il avait dit ces choses par demande, récompense, gratitude, faveur, peur, haine ou persuasion de quelqu’un d’autre, ou par usage de la force, ou par crainte d’une torture imminente, il a répondu que non. Lorsqu’on lui a demandé s’il voulait maintenir ce qu’il avait dit pendant la confession, si c’était conforme à la vérité, et s’il avait ajouté quelque chose de faux ou omis quelque chose de véridique, il a répondu qu’il voulait maintenir ce qu’il avait dit précédemment dans sa confession au cours de laquelle il avait seulement dit ce qui était vrai, que ce qu’il avait dit était conforme à la vérité et qu’il n’avait rien ajouté de faux ni rien omis de véridique.

Après cela, nous avons décidé d’étendre la miséricorde de l’absolution pour ces actes au frère Geoffroy, qui dans la forme et la manière décrites ci-dessus avait dénoncé en notre présence l’hérésie décrite et toute autre, et avait juré en personne sur le saint Évangile du Seigneur, et avait humblement demandé la miséricorde de l’absolution, le rétablissant dans l’unité avec l’Église et le rétablissant dans la communion des fidèles et les sacrements de l’Église.

Le même jour, en notre présence et en présence des notaires, ainsi que des témoins ci-dessous, le frère Geoffroy de Gonneville comparut personnellement et fut interrogé avec soin sur le temps et les circonstances de sa réception et sur d’autres questions décrites ci-dessus. Il répondit qu’il y avait vingt-huit ans ou à peu près qu’il avait été reçu comme frère de l’Ordre des Templiers par le frère chevalier Robert de Torville, précepteur des commandeurs de l’Ordre des Templiers en Angleterre, dans la ville de Londres, à la chapelle de la commanderie locale. Et ce récepteur, après avoir conféré le manteau des Templiers au membre nouvellement reçu, lui montra la croix représentée dans un livre et lui dit qu’il devait dénoncer celui dont l’image était représentée sur cette croix. Lorsque le nouveau reçu ne voulut pas le faire, le récepteur lui dit à plusieurs reprises qu’il devait le faire. Et comme il refusait complètement de le faire, le receveur, voyant sa résistance, lui dit : « Veux-tu me jurer que si l’un des frères te le demandait, tu dirais que tu as fait cette dénonciation, pourvu que je te permette de ne pas le faire ? » Et le nouveau reçu répondit « oui », et promit que si l’un des frères dudit Ordre le questionnait, il dirait qu’il avait fait ladite dénonciation. Et, comme il le disait, il ne faisait pas de dénonciation autrement. Il dit aussi que ledit receveur lui avait dit de cracher sur la croix décrite. Comme le nouveau reçu ne voulait pas le faire, le receveur plaça sa propre main sur la représentation de la croix et dit : « Au moins, crache sur ma main ! » Et comme le reçu craignait que le receveur retire sa main et qu’un peu de sa salive ne tombe sur la croix, il ne voulut pas cracher sur la main alors que la croix était proche.

Interrogé avec soin sur le péché de sodomie, le vénéré chef, sur la pratique du baiser et d’autres choses pour lesquelles les frères de l’ordre en question avaient reçu une mauvaise réputation, répondit qu’il n’en savait rien. Lorsqu’on lui demanda si d’autres frères de l’Ordre avaient été acceptés dans l’Ordre de la même manière que lui, il répondit qu’il croyait que la même chose avait été faite aux autres comme cela lui avait été fait au moment de son initiation décrite.

« Quand on lui demanda s’il avait dit ces choses par demande, récompense, reconnaissance, faveur, crainte, haine ou persuasion de quelqu’un d’autre, ou par l’usage de la force, ou par crainte d’une torture imminente, il répondit que non. Après cela, nous avons décidé d’étendre la miséricorde de l’absolution pour ces actes au frère Geoffroy de Goneville, qui, dans la forme et la manière décrites ci-dessus, avait dénoncé devant nous l’hérésie décrite et toute autre, et avait juré en personne sur le saint Évangile du Seigneur, et avait humblement demandé la miséricorde de l’absolution, le rétablissant dans l’unité avec l’Église et le rétablissant dans la communion des fidèles et les sacrements de l’Église.

Puis le dix-neuvième jour du mois, en notre présence, et en présence des notaires et des mêmes témoins, le frère Hugo de Pérraud, précepteur des commanderies du Temple en France, se présenta personnellement et prêta serment sur le Saint Evangile du Seigneur, y posant la main de la manière décrite ci-dessus. Ce frère Hugo, ayant juré comme indiqué, et ayant été interrogé avec diligence, dit sur la manière de son initiation qu’il fut reçu à Londres dans la commanderie du Temple locale, dans son église. Il y a quarante-six ans, la dernière fête de Sainte-Madeleine. Il fut intronisé frère de l’Ordre par le frère Hubet de Perraud, son propre père, visiteur des commanderies du Temple en France et en Poitou, qui lui mit sur les épaules le manteau dudit Ordre. Cela fait, un frère de cet ordre, nommé Jean, qui devint plus tard précepteur de de La Muce, le conduisit dans un certain endroit de cette chapelle, lui montra une croix avec une effigie du Christ, et lui ordonna de dénoncer Celui dont l’image y était représentée. Il refusa, autant qu’il le pouvait, selon lui. Mais finalement, vaincu par la peur et les menaces du frère Jean, il ne dénonça qu’une seule fois celui dont l’image y était représentée. Et bien que frère Jean lui ait demandé à plusieurs reprises de cracher sur cette croix, il refusa.

Lorsqu’on lui a demandé s’il devait embrasser le récepteur, il a répondu qu’il le faisait, mais seulement sur la bouche.

Interrogé sur le péché de sodomie, il a répondu qu’il ne lui avait jamais été imposé et qu’il ne l’avait jamais commis.

Lorsqu’on lui a demandé s’il avait accepté d’autres personnes dans l’Ordre, il a répondu qu’il l’avait fait à de nombreuses reprises et qu’il avait accepté plus de personnes que tout autre membre vivant de l’Ordre.

Interrogé sur la cérémonie par laquelle il les reçut, il raconta qu’après les avoir reçus et avoir reçu les manteaux de l’Ordre, il leur ordonna de dénoncer le crucifix et de l’embrasser dans le bas du dos, sur le nombril puis sur la bouche. Il leur imposa aussi de s’abstenir de toute relation avec les femmes et, s’ils ne pouvaient pas réprimer leur luxure, de s’unir à des frères de l’Ordre.

Il a aussi déclaré sous serment que la dénonciation susmentionnée, qu’il a faite pendant l’initiation, ainsi que d’autres choses décrites qu’il a exigées de ceux qu’il a reçus, n’ont été faites qu’en paroles et non en esprit. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il se sentait peiné et n’a pas fait en esprit les choses qu’il a faites, il a répondu que tels étaient les statuts ou plutôt les traditions de l’Ordre et qu’il espérait toujours que cette erreur serait éliminée dudit Ordre.

Lorsqu’on lui demanda si l’un des membres nouvellement reçus par lui refusait d’accomplir les crachats décrits et autres actes malhonnêtes énumérés ci-dessus, il répondit que seuls quelques-uns, et finalement tous, faisaient ce qui leur était ordonné. Il dit aussi que bien qu’il ait lui-même demandé aux frères de l’ordre qu’il avait initiés de se joindre à d’autres frères, il n’a néanmoins jamais fait cela, ni entendu dire que quelqu’un d’autre ait commis ce péché, à l’exception des deux ou trois frères d’Outremer qui furent incarcérés pour cela à Castle Pilgrim.

Lorsqu’on lui a demandé s’il savait si tous les frères de cet Ordre étaient initiés de la même manière qu’il initiait les autres, il a répondu qu’il n’en savait rien avec certitude, seulement lui-même et ceux qu’il initiait, car les frères sont initiés dans un tel secret que rien ne peut être connu autrement que par ceux qui sont présents. Lorsqu’on lui a demandé s’il croyait qu’ils étaient tous initiés de cette manière, il a répondu qu’il croyait que le même rituel était utilisé pour initier les autres, comme il l’avait fait dans son cas et que lui-même appliquait lorsqu’il recevait d’autres personnes.

Interrogé sur la tête d’une idole qui aurait été vénérée par les Templiers, il répondit qu’elle lui avait été montrée à Montpellier par le frère Pierre l’Alémanique, précepteur de ce lieu, et que cette tête était restée en possession du frère Pierre.

Interrogé sur l’âge qu’il avait lorsqu’il fut admis dans ledit Ordre, il répondit qu’il avait entendu sa mère dire qu’il avait dix-huit ans. Il dit aussi qu’il avait auparavant fait une confession de ces choses en présence du frère Guillaume de Paris, inquisiteur des actions hérétiques, ou de son substitut. Cette confession a été écrite de la main du soussigné Amise d’Orléans et de quelques autres notaires publics. Il veut maintenir cette confession telle qu’elle est, ainsi que maintenir dans la présente confession ce qui est en accord avec la précédente. Et s’il y a quelque chose de plus dans cette confession devant l’inquisiteur ou son substitut, comme il a été dit ci-dessus, il la ratifie, l’approuve et la confirme.

Lorsqu’on lui a demandé s’il avait avoué ces choses à la demande d’une autre personne, par récompense, par gratitude, par faveur, par peur, par haine ou par persuasion, ou par l’usage de la force, ou par crainte d’une torture imminente, il a répondu que non. Lorsqu’on lui a demandé si, après avoir été arrêté, il avait été soumis à un interrogatoire ou à la torture, il a répondu que non.

Après cela, nous avons décidé d’étendre la miséricorde de l’absolution pour ces actes au frère Hugo, qui, dans la forme et la manière décrites ci-dessus, avait dénoncé en notre présence l’hérésie décrite et toute autre, et avait juré en personne sur le Saint Évangile du Seigneur, et avait humblement demandé la miséricorde de l’absolution, le rétablissant dans l’unité avec l’Église et le rétablissant dans la communion des fidèles et dans les sacrements de l’Église.

Puis le vingtième jour du mois, en notre présence, et en présence des notaires et des mêmes témoins, le frère chevalier Jacques de Molay, grand maître de l’Ordre des Templiers, comparut personnellement et ayant juré en la forme et manière indiquées ci-dessus, et ayant été diligemment interrogé, dit qu’il y a quarante-deux ans ou à peu près qu’il a été reçu comme frère dudit Ordre par le frère chevalier Hubert de Pérraud, alors Visiteur de France et du Poitou, à Beune, diocèse d’Autun, dans la chapelle de la commanderie templière locale de ce lieu.

Quant à la manière dont il fut initié dans l’Ordre, il dit que le receveur lui ayant donné le manteau lui montra la croix et lui dit qu’il devait dénoncer le Dieu dont l’image était représentée sur cette croix, et qu’il devait cracher sur la croix. Ce qu’il fit, bien qu’il n’ait pas craché sur la croix, mais près d’elle, selon ses paroles. Il dit aussi qu’il fit cette dénonciation en paroles, et non en esprit. Quant au péché de sodomie, à la tête adorée et à la pratique des baisers illicites, il, interrogé avec diligence, dit qu’il n’en savait rien.

Lorsqu’on lui a demandé s’il avait avoué ces choses à la demande d’une autre personne, par récompense, par gratitude, par faveur, par peur, par haine ou par persuasion, ou par l’usage de la force, ou par crainte d’une torture imminente, il a répondu que non. Lorsqu’on lui a demandé si, après avoir été arrêté, il avait été soumis à un interrogatoire ou à la torture, il a répondu que non.

Après cela, nous avons décidé d’étendre la miséricorde de l’absolution pour ces actes au frère Jacques de Molay, grand-maître dudit ordre, qui dans la forme et la manière décrites ci-dessus avait dénoncé en notre présence l’hérésie décrite et toute autre, et avait juré en personne sur le saint Évangile du Seigneur, et avait humblement demandé la miséricorde de l’absolution, le rétablissant dans l’unité avec l’Église et le rétablissant dans la communion des fidèles et aux sacrements de l’Église.

Le même vingtième jour du mois, en notre présence, et en présence des notaires et des mêmes témoins, frère Geoffroy de Gonneville a librement et volontairement ratifié, approuvé et confirmé sa confession signée qui lui a été lue en sa langue maternelle, et a donné l’assurance qu’il entendait maintenir et maintenir et cette confession et la confession qu’il a faite en une autre occasion devant l’inquisiteur ou les inquisiteurs, sur les susdites transgressions hérétiques, en tant qu’elle était en concordance avec la confession faite devant nous, notaires et les susdits témoins ; et que s’il y a quelque chose de plus contenu dans la confession faite devant l’inquisiteur et les inquisiteurs, comme il a été dit ci-dessus, il la ratifie, l’approuve et la confirme.

Le même vingtième jour du mois, en notre présence, et en présence des notaires et des mêmes témoins, le frère précepteur Hugo de Perraud a de même librement et volontairement ratifié, approuvé et confirmé sa confession signée qui lui a été lue dans sa langue maternelle.

Nous avons ordonné à Robert de Condet, clerc du diocèse de Soissons, notaire par puissance apostolique, qui était parmi nous avec les notaires et témoins ci-dessous nommés, d’enregistrer et de rendre publique comme preuve ces confessions, ainsi que tout et chaque chose décrite ci-dessus qui s’est passée devant nous, notaires et témoins, et aussi tout ce qui a été fait par nous, exactement comme il est montré ci-dessus, et de le valider en y apposant notre sceau.

Ceci a été fait l’an, indiction, mois, jour, pontificat et au lieu indiqués ci-dessus, en notre présence et en la présence d’Umberto Vercellani, Nicolo Nicolai de Benvenuto et le susdit Robert de Condet, ainsi que maître Amise d’Orléans le Ratif, notaires publics par la puissance apostolique, ainsi que du pieux et distingué frère Raymond, abbé du monastère bénédictin de Saint-Théored, diocèse d’Annecy, maître Berard de Boiano, archidiacre de Troia, Raoul de Boset, confesseur et chanoine de Paris, et Pierre de Soire, surveillant de Saint-Gaugery en Cambrésis, qui étaient réunis spécialement comme témoins.

Et moi, Robert de Condet, clerc du diocèse de Soissons, notaire par pouvoir apostolique, j’ai observé avec d’autres notaires et témoins tout ce qui est décrit ci-dessus, qui s’est passé en présence des susdits révérends pères seigneurs cardinaux presbytres, moi et autres notaires et témoins, ainsi que ce qui a été fait par leurs seigneuries. Sur l’ordre de leurs seigneuries cardinaux presbytres, j’ai fait ce procès-verbal, et l’ai mis en forme officielle, et l’ai scellé de mon sceau, ayant été prié de le faire.

Et moi aussi, Umberto Vercellani, clerc de Béziers, notaire par procuration apostolique, j’ai observé avec d’autres notaires et témoins tout ce qui a été décrit ci-dessus, qui s’est passé en présence des cardinaux presbytres susnommés, ainsi que ce qui a été fait par leurs seigneurs cardinaux presbytres, comme il est indiqué ci-dessus avec plus de détails. Sur ordre de ces cardinaux presbytres, pour plus de certitude, j’ai écrit au-dessous de ce procès-verbal et je l’ai scellé de mon sceau.

Et moi, Nicolo Nicolai di Benevento, notaire par décret apostolique, j’ai observé avec d’autres notaires et témoins mentionnés ci-dessus tout ce qui s’est passé en présence des cardinaux presbytres susmentionnés, ainsi que ce qui a été fait par leurs seigneuries, comme il est indiqué ci-dessus avec plus de détails. Sur ordre de ces cardinaux presbytres, pour plus de certitude, j’ai écrit au-dessous de ce procès-verbal et je l’ai scellé de mon sceau.

Et moi aussi, Arnulphe d’Orléans, dit le Ratif, notaire par la puissance de la Sainte Église romaine, j’ai observé avec les autres notaires et témoins précités les confessions, dépositions et autres choses décrites ci-dessus, qui se sont passées en présence des révérends pères seigneurs cardinaux presbytres précités, ainsi que ce qui a été fait par leurs seigneuries, comme il est montré ci-dessus avec plus de détails. Sur l’ordre de ces cardinaux presbytres, en témoignage de vérité, j’ai écrit au-dessous de ce procès-verbal et je l’ai scellé de mon sceau, ayant été prié de le faire.

Référence :

• Frale, B. (2004). The Chinon chart: Papal absolution to the last Templar, Master Jacques de Molay. Journal of Medieval History, 30(2), 109-134.
• Frale, B. (2004). Il papato e il processo ai templari: L’inedita assoluzione de Chinon alla luce della diplomatica pontificia. Bologna: Il Mulino.
• Grishin, A. A. (2013). L’absolution des Templiers : Le parchemin de Chinon et l’histoire des pauvres chevaliers du Christ
• Montjoye. (2021, 13 avril). Les Templiers : le Parchemin de Chinon. Montjoye.net.